Se ha argumentado que la teoría de los sistemas de Luhmann está imbuida de características holísticas (o colectivistas). Sin embargo, esta crítica no tiene que basarse exclusivamente en afirmaciones como la de que 'la teoría de Luhmann dedica su mayor atención a los sistemas sociales a expensas de las personas'. Es en respuesta a tales afirmaciones, o lo que King y Thornhill (2003: 277) llaman al 'concepto no reflejado de agencia humana', que Luhmann escribe:
Luhmann (1992b: 1422, en King and Thornhill, 2003: 279) incluso afirma que "la teoría de los sistemas autopoieticos podría llevar el título "Tomar a los individuos en serio", ciertamente más seriamente que nuestra tradición humanista. Tomado como individuo, ningún ser humano puede ser parte de ningún otro sistema". Si este es el caso, ¿por qué motivos puede interpretarse el enfoque de Luhmann como holístico? Un concepto más matizado del holismo (o colectivismo), por supuesto, es la clave de esta pregunta.
La característica definitoria del holismo es la opinión de que "todo precede y domina la parte, como consecuencia de lo cual lo primero es más valioso que lo segundo" (Bunge, 2003a: 101; véase también Bunge, 2000a: 399). Por lo tanto, un holista típicamente 'aborda cada sistema como un todo, y se niega a analizarlo en su composición, entorno, estructura y mecanismo' (Bunge, 2001: 43), y se muestra reacio a explicar las propiedades emergentes de un sistema (al menos en parte) como la interacción de sus partes componentes. En consecuencia, el concepto de "emergencia" de Luhmann es un enfoque estrictamente holístico. Como la socióloga alemana Bettina Heintz (2004: 22) observa agudamente,
En marcado contraste, el "sistemismo" de Mario Bunge
Como consecuencia, en el nivel de la ontología social, un Luhmanniano consistente encontrará dificultades para explicar los mecanismos a través de los cuales un cambio en una parte puede causar un cambio cualitativo en su conjunto e inversamente, como cuando un individuo inicia un movimiento social, y cuando este último se expande a lo largo de los individuos (Bunge, 2003a: 101). La razón es que el enfoque de Luhmann, principalmente por su falta de un fundamento ontológico riguroso, proporciona pocas herramientas conceptuales para comprender tales mecanismos subyacentes. En comparación, el modelo de composición, entorno, estructura y mecanismo (CESM) de Bunge, junto con su insistencia sobre los principios del emergentismo racional, se adapta mejor al estudio de los fenómenos emergentes y las transformaciones sistémicas.
Dado que Luhmann (1995: 140) afirma que "la relación de los seres humanos con el sistema social es de interpenetración", los seguidores de Luhmann bien pueden insistir en que pueden explicar por qué los seres humanos pueden influir o cambiar a la sociedad. Pero no es menos cierto que para Luhmann, "los seres humanos son el entorno de los sistemas sociales" (1995: 140), mientras que los sistemas sociales consisten exclusivamente en comunicaciones. Esta es la razón por la que la visión de Luhmann se caracteriza como un "enfoque sistémico dualista" por Christian Fuchs (2008: 39) y como el "dualismo de la sociedad individual" por Wolfgang Hofkirchner (2006, 2007). Examinemos con más detalle el concepto que se pretende para 'explicar' las relaciones entre sistemas: 'interpenetración' o 'acoplamiento estructural'.
El acoplamiento estructural, en el uso de Luhmann, es "un estado en el que dos sistemas configuran el entorno del otro de tal manera que ambos dependen del otro para continuar con su autopoiesis y aumentar su complejidad estructural" (Moeller, 2006: 19). En mi opinión, tal concepto solo tiene sentido en la medida en que los dos sistemas en cuestión no están en una relación parte-todo. Por ejemplo, mi familia y la familia de mi mejor amigo pueden, bajo ciertas circunstancias (es decir, eventualmente), ser interpretados como estructuralmente acoplados. Pero la relación entre yo y mi familia, de la que soy parte, no puede describirse de esta manera, porque, a nivel ontológico, no soy el medio ambiente, sino una parte integral de mi familia: las formas en que los miembros de una familia que interactúan entre sí son responsables de las propiedades emergentes de la familia como un sistema, haciéndola cohesiva y unida en diversos grados.
Además, incluso cuando dos sistemas están realmente interpenetrados en el sentido de Luhmann, los mecanismos por los cuales dependen unos de otros y coevolucionan aún deben ser aclarados. Solo al explicar estos mecanismos podemos comprender por qué el acoplamiento estructural "puede tener diferentes grados que van desde bajo (acoplado de manera flexible) a alto (acoplamiento rígido y fuerte)" (Fuchs y Collier, 2007: 44). En otras palabras, el "acoplamiento estructural" sirve principalmente como un concepto descriptivo más que explicativo.
A pesar de estas críticas, no se sigue que la teoría de Luhmann sea trivial o sin valor, ni implica que la perspectiva de Luhmann no siempre genere ideas. Sin embargo, estoy convencido de que el tratamiento defectuoso de las cuestiones ontológicas inherentes al enfoque de Luhmann establece límites en la medida en que se pueden dar explicaciones causales exitosas. Por ejemplo, el enfoque de Luhmann no puede explicar adecuadamente el surgimiento de abajo hacia arriba de las estructuras sociales y el surgimiento de arriba hacia abajo de las acciones y el comportamiento (Fuchs y Schlemm, 2005: 89). Además, una ontología (social) defectuosa (por ejemplo, el holismo) conduce inevitablemente a graves consecuencias sociotecnológicas. La subestimación de Luhmann del papel de la intervención humana en la realización del cambio social es un ejemplo revelador.
Extraído de "Systems Theory: Irredeemably Holistic and Antithetical to Planning?" de Poe Yu-Ze Wan
Si uno ve a los seres humanos como parte del entorno de la sociedad (en lugar de como parte de la sociedad misma), esto cambia las premisas de todas las cuestiones tradicionales, incluidas las del humanismo clásico. No significa que el ser humano se considere menos importante de lo que era tradicionalmente. Cualquiera que lo piense (y tal comprensión, explícita o implícitamente subyace a todas las polémicas en contra de esta propuesta) no ha entendido el cambio de paradigma en la teoría de sistemas. (Luhmann, 1995: 212)
Luhmann (1992b: 1422, en King and Thornhill, 2003: 279) incluso afirma que "la teoría de los sistemas autopoieticos podría llevar el título "Tomar a los individuos en serio", ciertamente más seriamente que nuestra tradición humanista. Tomado como individuo, ningún ser humano puede ser parte de ningún otro sistema". Si este es el caso, ¿por qué motivos puede interpretarse el enfoque de Luhmann como holístico? Un concepto más matizado del holismo (o colectivismo), por supuesto, es la clave de esta pregunta.
La característica definitoria del holismo es la opinión de que "todo precede y domina la parte, como consecuencia de lo cual lo primero es más valioso que lo segundo" (Bunge, 2003a: 101; véase también Bunge, 2000a: 399). Por lo tanto, un holista típicamente 'aborda cada sistema como un todo, y se niega a analizarlo en su composición, entorno, estructura y mecanismo' (Bunge, 2001: 43), y se muestra reacio a explicar las propiedades emergentes de un sistema (al menos en parte) como la interacción de sus partes componentes. En consecuencia, el concepto de "emergencia" de Luhmann es un enfoque estrictamente holístico. Como la socióloga alemana Bettina Heintz (2004: 22) observa agudamente,
El concepto de emergencia en el diseño de la teoría de Luhmann sigue siendo una especie de cuerpo extraño [Fremdkörper] ... Esto es particularmente cierto en lo que respecta al concepto de comunicación y distinción, que es fundamental para la teoría de los sistemas, entre los sistemas psicológicos y los sistemas sociales. Para Luhmann, las comunicaciones son unidades emergentes, que no pueden surgir sin procesos de conciencia [Bewusstseinsprozesse], pero no las contienen ni son atribuibles a ellas. Desde la perspectiva de la teoría de sistemas, los sistemas psicológicos y sociales son sistemas cerrados, que se presuponen [voraussetzen] entre sí, pero se paran entre sí en una relación exclusiva: un elemento pertenece a uno u otro sistema; no hay dobles afiliaciones [Doppelzugehörigkeiten] .Heintz señala que para Luhmann, este es también el caso del problema mente-cuerpo: el cuerpo y la mente son dos sistemas operacionalmente autónomos, que se presuponen pero no se incluyen entre sí. En las propias palabras de Luhmann:
Siempre que hay un orden emergente, encontramos que los elementos de un continuo de materialidad o energía presupuesta [Materialitäts- oder Energiekontinuums] están excluidos. La exclusión total [Totalausschluss] es la condición de emergencia. (1992a: 141, citado en Heintz, 2004: 22)Pero, ¿por qué motivo afirma Luhmann que "la exclusión total es la condición de emergencia"? Parece que solo existe una posibilidad: Luhmann comprende y define el surgimiento por completo en términos de consideraciones epistemológicas. En tal interpretación, ya que el "orden emergente" no puede deducirse ni explicarse por entidades de nivel inferior y sus propiedades, Luhmann supone que el orden emergente (por ejemplo, el sistema social) "excluye totalmente" el contexto (por ejemplo, el sistema psicológico) del cual surge ese orden, afirmando que no se incluyen entre sí. Dos exponentes de Luhmann también explican la emergencia desde tal perspectiva: 'Emergencia se refiere a la aparición de un nivel de orden cualitativamente nuevo [Ordnungsebene], cuyas propiedades no pueden explicarse [erklärt] por las propiedades del material y la base energética [Unterbau ] '(Kneer y Nassehi, 1993: 64).
En marcado contraste, el "sistemismo" de Mario Bunge
combina las virtudes del individualismo y el holismo: sostiene que todas las cosas son sistemas o componentes del sistema, ya sean reales o potenciales. Así, contrariamente al holismo, el sistematismo admite la posibilidad de descomponer totalidades, ya sea en el pensamiento (a través del análisis conceptual) o en la práctica. Por lo tanto, contrariamente al individualismo, el sistemismo sugiere centrarse en los sistemas y sus componentes interactivos en lugar de en estos últimos. Y, al contrario del holismo, el sistemismo sostiene que las propiedades en masa, como la cohesión social, la participación de los votantes y la opinión pública, surgen de las actitudes, acciones e interacciones individuales, todo lo cual se produce, sin embargo, dentro de contextos sociales determinados. (Bunge, 2009: 22, énfasis añadido)Debido a su énfasis exclusivo en la distinción entre sistema y entorno, y su absoluta falta de atención a cuestiones ontológicas como la mereología, el nivel y el mecanismo, los "sistemas" para Luhmann son, en última instancia, cajas negras impermeables al análisis racional y sistemático. Los "sistemas" siempre tienen prioridad sobre sus componentes. Tales inclinaciones holísticas son tanto más manifiestas a medida que Luhmann decide basar su teoría de sistemas sociales en la concepción de autopoiesis: "Todo lo que es utilizado como una unidad por el sistema es producido por el propio sistema" (Luhmann, 1990: 3). Y debe tenerse en cuenta que esta afirmación holística se aplica a todos los sistemas y no solo a los sistemas sociales. Lo que el holismo de Luhmann deja de lado son las partes componentes de cualquier sistema.
Como consecuencia, en el nivel de la ontología social, un Luhmanniano consistente encontrará dificultades para explicar los mecanismos a través de los cuales un cambio en una parte puede causar un cambio cualitativo en su conjunto e inversamente, como cuando un individuo inicia un movimiento social, y cuando este último se expande a lo largo de los individuos (Bunge, 2003a: 101). La razón es que el enfoque de Luhmann, principalmente por su falta de un fundamento ontológico riguroso, proporciona pocas herramientas conceptuales para comprender tales mecanismos subyacentes. En comparación, el modelo de composición, entorno, estructura y mecanismo (CESM) de Bunge, junto con su insistencia sobre los principios del emergentismo racional, se adapta mejor al estudio de los fenómenos emergentes y las transformaciones sistémicas.
Dado que Luhmann (1995: 140) afirma que "la relación de los seres humanos con el sistema social es de interpenetración", los seguidores de Luhmann bien pueden insistir en que pueden explicar por qué los seres humanos pueden influir o cambiar a la sociedad. Pero no es menos cierto que para Luhmann, "los seres humanos son el entorno de los sistemas sociales" (1995: 140), mientras que los sistemas sociales consisten exclusivamente en comunicaciones. Esta es la razón por la que la visión de Luhmann se caracteriza como un "enfoque sistémico dualista" por Christian Fuchs (2008: 39) y como el "dualismo de la sociedad individual" por Wolfgang Hofkirchner (2006, 2007). Examinemos con más detalle el concepto que se pretende para 'explicar' las relaciones entre sistemas: 'interpenetración' o 'acoplamiento estructural'.
El acoplamiento estructural, en el uso de Luhmann, es "un estado en el que dos sistemas configuran el entorno del otro de tal manera que ambos dependen del otro para continuar con su autopoiesis y aumentar su complejidad estructural" (Moeller, 2006: 19). En mi opinión, tal concepto solo tiene sentido en la medida en que los dos sistemas en cuestión no están en una relación parte-todo. Por ejemplo, mi familia y la familia de mi mejor amigo pueden, bajo ciertas circunstancias (es decir, eventualmente), ser interpretados como estructuralmente acoplados. Pero la relación entre yo y mi familia, de la que soy parte, no puede describirse de esta manera, porque, a nivel ontológico, no soy el medio ambiente, sino una parte integral de mi familia: las formas en que los miembros de una familia que interactúan entre sí son responsables de las propiedades emergentes de la familia como un sistema, haciéndola cohesiva y unida en diversos grados.
Además, incluso cuando dos sistemas están realmente interpenetrados en el sentido de Luhmann, los mecanismos por los cuales dependen unos de otros y coevolucionan aún deben ser aclarados. Solo al explicar estos mecanismos podemos comprender por qué el acoplamiento estructural "puede tener diferentes grados que van desde bajo (acoplado de manera flexible) a alto (acoplamiento rígido y fuerte)" (Fuchs y Collier, 2007: 44). En otras palabras, el "acoplamiento estructural" sirve principalmente como un concepto descriptivo más que explicativo.
A pesar de estas críticas, no se sigue que la teoría de Luhmann sea trivial o sin valor, ni implica que la perspectiva de Luhmann no siempre genere ideas. Sin embargo, estoy convencido de que el tratamiento defectuoso de las cuestiones ontológicas inherentes al enfoque de Luhmann establece límites en la medida en que se pueden dar explicaciones causales exitosas. Por ejemplo, el enfoque de Luhmann no puede explicar adecuadamente el surgimiento de abajo hacia arriba de las estructuras sociales y el surgimiento de arriba hacia abajo de las acciones y el comportamiento (Fuchs y Schlemm, 2005: 89). Además, una ontología (social) defectuosa (por ejemplo, el holismo) conduce inevitablemente a graves consecuencias sociotecnológicas. La subestimación de Luhmann del papel de la intervención humana en la realización del cambio social es un ejemplo revelador.
Extraído de "Systems Theory: Irredeemably Holistic and Antithetical to Planning?" de Poe Yu-Ze Wan
