Bunge (2003) ha presentado recientemente la siguiente definición del concepto de propiedad emergente: "Se dice que una propiedad de un objeto complejo es emergente si ninguno de los constituyentes o precursores del objeto lo posee". La emergencia, a su vez, es un proceso en el que surgen nuevas entidades con propiedades emergentes. Bunge enfatiza que "no hay emergencia en sí misma o separada de las cosas emergentes: lo que surja lo hace en algún objeto (complejo)" y que "no hay emergencia ex nihilo: todo surge de algo, como las interacciones entre cualquiera de los constituyentes de un sistema o algunos de ellos y elementos ambientales”. La definición previa de la propiedad emergente también es compatible con la posibilidad de explicaciones microrreductivas y evolutivas de las propiedades emergentes de los sistemas complejos. No obstante, Bunge admite que las explicaciones microrreductivas de las propiedades emergentes de un sistema complejo pueden ser parciales en el sentido de que pueden complementarse investigando los procesos que ocurren en los entornos de estos sistemas. En otras palabras, señala la necesidad de explicaciones entre niveles en las explicaciones científicas de algunas propiedades emergentes. Además, sostiene que los tipos de explicaciones anteriores no explican las propiedades emergentes, ya que "la emergencia explicada sigue siendo emergencia". Por lo tanto, a diferencia de algunas variedades tradicionales de este concepto, el concepto de emergencia de Bunge no excluye el análisis y la explicación científica.
Los conceptos de Bunge de emergencia y propiedad emergente están ligados a su concepto de sistema, ya que afirma que "todo objeto real (material) es un sistema o un componente de sistema". En consecuencia, las propiedades emergentes de los objetos materiales son siempre propiedades de algún sistema. De acuerdo con su modelo CESM, todo sistema de material (o concreto) se puede modelar para que incluya los siguientes elementos:
Los conceptos de Bunge de emergencia y propiedad emergente están ligados a su concepto de sistema, ya que afirma que "todo objeto real (material) es un sistema o un componente de sistema". En consecuencia, las propiedades emergentes de los objetos materiales son siempre propiedades de algún sistema. De acuerdo con su modelo CESM, todo sistema de material (o concreto) se puede modelar para que incluya los siguientes elementos:
- C(s) = Composición: Colección de todas las partes de s;
- E(s) = Medio ambiente: colección de elementos, distintos de los de s, que actúan o se ejecutan mediante algunos o todos los componentes de s;
- S(s) = Estructura: Recopilación de relaciones, en particular vínculos, entre los componentes de s o entre éstos y elementos en su entorno E(s);
- M(s) = Mecanismos: colección de procesos en s que hacen que se comporte como lo hace.
Bunge sostiene que "a diferencia de los meros agregados, los sistemas son más o menos cohesivos" y concibe los sistemas como un conjunto funcionalmente organizado. Los sistemas a la vista de Bunge también son intrínsecamente dinámicos, ya que todos sus elementos pueden cambiar y pueden cambiar en diferentes fases. También pueden contener partes y procesos que son disfuncionales en relación con el sistema en su conjunto. Además, una función dada se puede realizar de múltiples maneras en diferentes sistemas. Además, los sistemas interactúan entre sí y surgen nuevos sistemas con propiedades emergentes. Algunos de los sistemas antiguos también se descomponen continuamente y, en consecuencia, sus propiedades emergentes se sumergen (es decir, desaparecen). Los sistemas pueden descomponerse en al menos dos formas: como resultado de conflictos internos entre sus partes, o en respuesta a fuerzas externas. (Bunge 1996; Mahner & Bunge, 1997)
Bunge (2003) analiza el concepto de nivel de organización en términos de las relaciones parte-todo que prevalecen en los sistemas materiales complejos, incluidos los sistemas sociales. Según su punto de vista, un sistema complejo dado, como una célula, un organismo biológico o una organización social, se puede dividir en una jerarquía anidada de diferentes tipos de sistemas que existen en los diferentes niveles de organización del sistema bajo investigación. En otras palabras, las partes del sistema complejo dado también son sistemas complejos que, a su vez, poseen partes que también son sistemas complejos, etc. Desde esta perspectiva, el concepto de nivel de organización debe definirse siempre en términos que sean específicos a un determinado sistema concreto o tal tipo de sistema. Tenga en cuenta que la explicación anterior de Bunge de los niveles de organización en sistemas complejos parece ser en gran medida compatible con el concepto compositivo de emergencia de Bhaskar, pero no encaja con los conceptos de Bhaskar de poder causal emergente relacional-profundo o de poder emergente de nivel global. Debe mencionarse aquí, que Bunge (2001) también usa la metáfora del nivel de manera bastante relajada, y en mi opinión de manera bastante problemática, en puntos en referencia a los niveles (o tipos) globales de entidades físicas, químicas, biológicas, sociales, técnicas y semióticas.
En muchas de sus prácticas, como enfatiza Bunge (2003), los científicos necesitan un modelo CESM reducido que se centre solo en dos niveles de organización de un determinado sistema complejo a la vez. Por ejemplo, al estudiar organizaciones sociales, a menudo es útil distinguir metodológicamente los siguientes dos niveles de análisis: (i) los miembros de la organización y sus interacciones, y (ii) la organización concebida como un sistema estructurado que se comporta en ciertos aspectos como un todo e interactúa con otras organizaciones sociales. Este modelo, entonces, se abstrae tanto de los subsistemas de los miembros individuales de la organización (por ejemplo, sistemas mentales y personalidad) como de los supersistemas (por ejemplo, economía o estado) de los cuales la organización forma solo una parte. Debido a estas abstracciones, el poder explicativo de este tipo de modelo puede ser bastante limitado, ya que los procesos subsistémicos y supersistémicos también pueden ser importantes para explicar los eventos y procesos que tienen lugar en las organizaciones sociales (Bunge 1998).
Dado que Bunge es un realista científico, admite que muchos modelos sistémicos diferentes podrían referirse a un sistema particular (o tipo de sistema) bajo investigación. Por lo tanto, también es posible descomponer, de manera conceptual o no, un sistema dado de diferentes maneras, y depende en parte de los objetivos de la investigación cual es la descomposición más relevante de un sistema bajo investigación. No obstante, no se sigue de esto que todos los modelos y teorías que se refieren al mismo sistema (o tipo de sistema) son igualmente ciertos. Bunge también señala que el concepto de límite del sistema no tiene por qué referirse necesariamente a los límites espaciales de un sistema, como su forma o su geometría, ya que, por ejemplo, los límites espaciales de ciertos sistemas sociales pueden ser muy difíciles o imposibles de localizar. Por lo tanto, conceptualiza los límites de los sistemas sociales en términos de relaciones entre los miembros de un sistema social y los elementos ambientales.
Vale la pena enfatizar que Bunge no presenta ninguna nueva teoría de sistemas como la cibernética social o las teorías de sistemas desarrolladas por Talcott Parsons y Niklas Luhmann. Por el contrario, el enfoque sistémico de Bunge (1996) en ontología, epistemología y metodología se interpreta mejor como un dispositivo heurístico para estudiar diferentes tipos de entidades en diferentes campos de investigación. Por lo tanto, el objetivo principal de su modelo de sistema CESM presentado anteriormente, y su enfoque sistémico en general, es proporcionar ideas, conceptos, hipótesis y métodos potencialmente útiles para la investigación empírica dentro de diferentes ciencias, incluidas las ciencias sociales, y no reemplazar la búsqueda empírica. En este sentido, también ha presentado ideas e hipótesis más sustanciales sobre la naturaleza específica de los diferentes tipos de sistemas sociales.
Bunge (2003) analiza el concepto de nivel de organización en términos de las relaciones parte-todo que prevalecen en los sistemas materiales complejos, incluidos los sistemas sociales. Según su punto de vista, un sistema complejo dado, como una célula, un organismo biológico o una organización social, se puede dividir en una jerarquía anidada de diferentes tipos de sistemas que existen en los diferentes niveles de organización del sistema bajo investigación. En otras palabras, las partes del sistema complejo dado también son sistemas complejos que, a su vez, poseen partes que también son sistemas complejos, etc. Desde esta perspectiva, el concepto de nivel de organización debe definirse siempre en términos que sean específicos a un determinado sistema concreto o tal tipo de sistema. Tenga en cuenta que la explicación anterior de Bunge de los niveles de organización en sistemas complejos parece ser en gran medida compatible con el concepto compositivo de emergencia de Bhaskar, pero no encaja con los conceptos de Bhaskar de poder causal emergente relacional-profundo o de poder emergente de nivel global. Debe mencionarse aquí, que Bunge (2001) también usa la metáfora del nivel de manera bastante relajada, y en mi opinión de manera bastante problemática, en puntos en referencia a los niveles (o tipos) globales de entidades físicas, químicas, biológicas, sociales, técnicas y semióticas.
En muchas de sus prácticas, como enfatiza Bunge (2003), los científicos necesitan un modelo CESM reducido que se centre solo en dos niveles de organización de un determinado sistema complejo a la vez. Por ejemplo, al estudiar organizaciones sociales, a menudo es útil distinguir metodológicamente los siguientes dos niveles de análisis: (i) los miembros de la organización y sus interacciones, y (ii) la organización concebida como un sistema estructurado que se comporta en ciertos aspectos como un todo e interactúa con otras organizaciones sociales. Este modelo, entonces, se abstrae tanto de los subsistemas de los miembros individuales de la organización (por ejemplo, sistemas mentales y personalidad) como de los supersistemas (por ejemplo, economía o estado) de los cuales la organización forma solo una parte. Debido a estas abstracciones, el poder explicativo de este tipo de modelo puede ser bastante limitado, ya que los procesos subsistémicos y supersistémicos también pueden ser importantes para explicar los eventos y procesos que tienen lugar en las organizaciones sociales (Bunge 1998).
Dado que Bunge es un realista científico, admite que muchos modelos sistémicos diferentes podrían referirse a un sistema particular (o tipo de sistema) bajo investigación. Por lo tanto, también es posible descomponer, de manera conceptual o no, un sistema dado de diferentes maneras, y depende en parte de los objetivos de la investigación cual es la descomposición más relevante de un sistema bajo investigación. No obstante, no se sigue de esto que todos los modelos y teorías que se refieren al mismo sistema (o tipo de sistema) son igualmente ciertos. Bunge también señala que el concepto de límite del sistema no tiene por qué referirse necesariamente a los límites espaciales de un sistema, como su forma o su geometría, ya que, por ejemplo, los límites espaciales de ciertos sistemas sociales pueden ser muy difíciles o imposibles de localizar. Por lo tanto, conceptualiza los límites de los sistemas sociales en términos de relaciones entre los miembros de un sistema social y los elementos ambientales.
Vale la pena enfatizar que Bunge no presenta ninguna nueva teoría de sistemas como la cibernética social o las teorías de sistemas desarrolladas por Talcott Parsons y Niklas Luhmann. Por el contrario, el enfoque sistémico de Bunge (1996) en ontología, epistemología y metodología se interpreta mejor como un dispositivo heurístico para estudiar diferentes tipos de entidades en diferentes campos de investigación. Por lo tanto, el objetivo principal de su modelo de sistema CESM presentado anteriormente, y su enfoque sistémico en general, es proporcionar ideas, conceptos, hipótesis y métodos potencialmente útiles para la investigación empírica dentro de diferentes ciencias, incluidas las ciencias sociales, y no reemplazar la búsqueda empírica. En este sentido, también ha presentado ideas e hipótesis más sustanciales sobre la naturaleza específica de los diferentes tipos de sistemas sociales.
Según Bunge (1996): “Un sistema social es un sistema concreto compuesto de animales gregarios que (a) comparten un entorno y (b) actúan sobre otros miembros del sistema, directa o indirectamente, de manera cooperativa al menos en un aspecto ”. Tenga en cuenta que esta definición es un ejemplo de un modelo de CESM reducido, ya que se enfoca en dos niveles de organización y se abstrae de los otros niveles existentes. Aquí, estamos interesados en los sistemas sociales humanos (en resumen: sistemas sociales), que son sistemas sociales que están “compuestos por personas y sus artefactos” (ibid., 21). Cabe destacar que, además de los seres humanos, Bunge concibe los artefactos como partes genuinas de los sistemas sociales. También define a los miembros de los sistemas sociales como seres humanos cultivados y socializados (es decir, personas), cuyas muchas propiedades emergen y son modificadas por la interacción social (Bunge 1998). Además, Bunge sostiene que una pequeña cantidad de cooperación entre individuos es necesaria para la continuidad de un sistema social dado, ya que de lo contrario el sistema se descompone. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que tanto la cooperación como la competencia entre miembros de un determinado sistema social puedan existir simultáneamente. También sostiene que los sistemas sociales poseen propiedades emergentes como la estructura, cohesión, estabilidad, estratificación, normas, coordinación, división del trabajo y distribución de la riqueza, que no son propiedades de los agentes individuales. Finalmente, los sistemas sociales, como todos los demás tipos de sistemas materiales, son dinámicos, ya que sus componentes, estructuras y entornos son todos modificables. (Bunge 1996)
Ejemplos de sistemas sociales incluyen sistemas sociales naturales (o espontáneos), como familias y pandillas callejeras; sistemas sociales artificiales (u organizaciones formales), como escuelas, empresas y gobiernos; y redes sociales, como los círculos de amigos. Además, muchos de los sistemas sociales actuales, como fábricas, hospitales y redes de transporte, son sistemas sociotecnológicos en el sentido de que la tecnología desempeña un papel crucial en ellos. Bunge también admite que la mayoría de los sistemas sociales requieren no solo que sus miembros sean capaces de pensar y sentir, sino también que formen representaciones de estos sistemas, que pueden ser verdaderas o falsas. Como estas representaciones afectan la forma en que las personas actúan en el sistema social, deben ser tomadas en explicación por los científicos sociales que estudian los sistemas sociales. Aunque todos los sistemas sociales están compuestos en última instancia por individuos y sus artefactos, también forman jerarquías anidadas en las que algunos sistemas sociales de nivel superior (por ejemplo, una sociedad moderna) están compuestos por subsistemas (por ejemplo, sistema económico, sistema político) que, a su vez, se componen de subsistemas de nivel inferior (por ejemplo, empresas comerciales, hogares). Como una persona puede, por ejemplo, ser miembro de una familia, un club de fútbol, un partido político, una iglesia, una universidad, un sistema económico y un estado nación simultáneamente, es evidente que los sistemas sociales no solo están organizados jerárquicamente, sino que también se intersectan entre sí. (Bunge 1996)
La estructura de un sistema social comprende el conjunto de relaciones que prevalecen tanto entre los miembros de un sistema social dado (endoestructura) como entre los miembros del sistema y los elementos que pertenecen al entorno del sistema (exoestructura). Por lo tanto, no hay estructuras sociales sin sistemas sociales. Algunas de las relaciones que constituyen la estructura de un sistema social dado son vinculantes (es decir, vínculos o lazos sociales), ya que influyen en las entidades que conectan y mantienen unidos los componentes del sistema. El resto de las relaciones, como las relaciones espaciales en el sistema, no son vinculantes. Aunque esta distinción se parece a la distinción de Bhaskar entre las relaciones sociales internas y externas, Bunge deja claro que las relaciones sociales vinculantes son siempre conexiones concretas entre las personas, como las relaciones de competencia, cooperación, comercio y empleo, mientras que, como se argumentó anteriormente, la noción de Bhaskar de relación social de profundidad es más bien oscura. (Bunge 1979b)
Bunge (1998) sostiene que la composición de una sociedad dada se puede dividir en clases sociales en función de los diferentes tipos de relaciones de dominación (es decir, biológicas, económicas, políticas o culturales) que prevalecen entre los miembros de los diferentes grupos en una determinada sociedad. Las clases sociales en este sentido son "[colecciones de individuos] objetivas pero no [sistemas] concretos", ya que "los miembros de una clase, a diferencia de los de una organización, no están necesariamente unidos por ningún vínculo social". Además, Bunge sostiene que las clases sociales suelen estar fracturadas étnica, política y religiosamente. Por lo tanto, las clases sociales y los sistemas sociales concretos son ontológicamente diferentes tipos de entidades, y solo estas últimas son capaces de una agencia colectiva. Tenga en cuenta que estas distinciones faltan en gran medida en la primera ontología social de Bhaskar.
De acuerdo con el modelo CESM de Bunge, cada sistema de concreto incluye al menos un mecanismo. Especifica este concepto al afirmar que un mecanismo es un proceso legal dentro de un sistema concreto dado que es "capaz de provocar o prevenir algún cambio en el sistema en su totalidad o en algunos de sus subsistemas" (Bunge 1999). Cabe señalar aquí que Bunge (1996) usa el concepto de ley en un sentido bastante vago, ya que no solo concibe algunas leyes como limitadas espaciotemporalmente, sino que también parece aceptar tendencias históricas y propensiones reales como leyes. Bunge (1999) agrega que "un mecanismo es el proceso que hace que algo complejo funcione" y que "solo algunos de los mecanismos estudiados por la ciencia y la tecnología modernos son mecánicos". Un mecanismo social es, a su vez, "un mecanismo en el sistema social" (Bunge 2004). Los numerosos ejemplos de mecanismos sociales de Bunge (1996, 1999, 2004) incluyen cooperación, conflicto, competencia, explotación, participación, segregación, exclusión, rebelión, imitación, comercio, desindustrialización e innovación, todos los cuales son fenómenos familiares para los científicos sociales.
Como lo indica el modelo CESM, el entorno de un sistema social consiste en los otros sistemas sociales (o más bien sus miembros) con los que interactúan los miembros del sistema y otros tipos de elementos ambientales (por ejemplo, sistemas físicos, organismos biológicos no humanos y ecosistemas) con los que interactúan los integrantes del sistema social. Bunge (1996) sostiene explícitamente que las interacciones entre sistemas sociales siempre están mediadas por interacciones individuales entre los representantes de diferentes sistemas sociales. Por lo tanto, sostiene que los cambios sociales a nivel macro siempre se basan ontológicamente en la interacción social a nivel micro, aunque a veces es útil abstraerse metodológicamente de estos microfundamentos. Esta visión no implica una negación de la existencia de propiedades emergentes de los sistemas sociales, ni requiere un compromiso con el individualismo metodológico: ambas opiniones son explícitamente criticadas por Bunge (1996, 1998).
Bunge (1996; 2003) señala que algunas de las propiedades emergentes de un sistema dado pueden depender ontológicamente de que sea parte de un sistema más grande. Este tipo de propiedades no serían poseídas por un sistema a menos que fuera un componente de algún sistema más grande. Por ejemplo, al convertirse en miembro de una organización social determinada, una persona puede adquirir nuevos derechos y deberes que de otro modo no podrían haber obtenido. La persona también puede tener que ajustarse a ciertas reglas y normas que prevalecen dentro de la organización para funcionar como parte de esta organización. En la literatura científica social, este tipo de derechos, deberes, reglas y normas se asocian comúnmente con las posiciones o roles sociales que una persona ocupa al convertirse en miembro de una organización o en algún otro tipo de sistema social.
El hecho de que muchas propiedades sociales sean ejemplos de este tipo de propiedades relacionales emergentes podría explicar por qué Bhaskar y algunos otros realistas críticos utilizan el concepto de relación interna en sus ontologías sociales y atribuyen poderes causales emergentes a las estructuras sociales relacionales profundas. Sin embargo, desde mi punto de vista, es incorrecto separar los roles sociales y las posiciones ontológicas de los sistemas sociales concretos, ya que los roles y las posiciones sociales siempre están constituidos por (i) las expectativas y creencias más o menos compartidas de los agentes con respecto a las acciones deseables de ellos mismos y otros agentes, (ii) acciones reales de estos agentes, que pueden incluir sanciones y recompensas, y (iii) diferentes tipos de códigos y normas escritas que guían sus acciones. Estas entidades, a su vez, pueden describirse todas en referencia a un sistema social concreto, que abarca las propiedades emergentes de composición del sistema y las propiedades de sus agentes componentes y sus artefactos.
Bunge (2003) sostiene que este tipo de sistemas sociales poseen estructuras integrales, ya que las interacciones entre sus componentes modifican causalmente las propiedades de estos componentes, mientras que en los sistemas que poseen estructuras modulares, las propiedades de sus componentes no se modifican por las interacciones entre ellos. Por lo tanto, la existencia de este tipo de propiedades emergentes relacionales es perfectamente compatible con la explicación sistémica y compositiva de la emergencia social de Bunge. Los científicos sociales, por supuesto, construyen comúnmente conceptos de actores, roles y posiciones típicos, pero el poder explicativo de estos tipos de conceptos idealizados o abstractos depende de su capacidad para representar aproximadamente las propiedades e interacciones entre las personas que actúan como componentes de sistemas sociales concretos. Además, como se señaló anteriormente, una persona determinada puede pertenecer a muchos sistemas sociales simultáneamente y, por lo tanto, desempeñar múltiples funciones sociales u ocupar muchas posiciones sociales diferentes. (Bunge 1996)
Vale la pena señalar aquí que el concepto de causalidad de Bunge (1979a) difiere de la teoría de los poderes causales defendida por Bhaskar, aunque también enfatiza que el concepto de causalidad es una categoría ontológica. Bunge (1996) escribe que "la relación causal vincula eventos, no cosas, propiedades o estados". Según Bunge, los eventos son siempre cambios de estado de algún sistema concreto y, por lo tanto, solo "los cambios pueden estar relacionados causalmente". Por lo tanto, su conceptualización de las relaciones causales excluye la posibilidad de que las propiedades emergentes del conjunto y las propiedades de sus partes estén relacionadas de manera sincrónica y causal. Desde esta perspectiva, la relación entre las propiedades del todo y las propiedades de sus partes en un cierto instante de tiempo puede denominarse como compositivo (o constitutivo) en lugar de causal. Aún así, Bunge (1996) sostiene que las relaciones causales son generativas en el sentido de que "la relación causal no es externa a su relación" y que "cada efecto es producido de alguna manera por su(s) causa(s)". También afirma explícitamente que "la causalidad es un modo de generación de eventos" y sostiene que los eventos a menudo son generados causalmente por los efectos conjuntos de múltiples tipos diferentes de mecanismos que también pueden involucrar la causación circular. Tenga en cuenta también que los puntos de vista de Bunge sobre la causalidad no niegan la posibilidad de considerar los potenciales causales de los sistemas poseídos en virtud de las estructuras del sistema, incluso aunque estos potenciales no estén de hecho actualizados.
Además, Bunge (1996) admite que hay muchos casos en los que “el comportamiento de una unidad en un [micro] nivel m está limitado o estimulado por el lugar (función) que tiene en un sistema en el [macro] nivel M. El ejemplo de Bunge de esto es un proceso en el que "la introducción del seguro de salud en una región mejora el bienestar de cada miembro de la región". Otro ejemplo podría ser la forma en que se ejercen las habilidades y capacidades de una persona individual cambia de manera diferente y gradual al comenzar a trabajar en una nueva organización (es decir, interactuar con personas y artefactos que componen la organización). En este tipo de proceso, el individuo ajusta sus acciones y creencias a las reglas y normas que prevalecen dentro de la organización. Por supuesto, él/ella también puede buscar cambiar las reglas y normas vigentes, pero esto puede resultar difícil, ya que tales cambios generalmente requieren la aceptación colectiva de todas las partes relevantes. La mayoría de las reglas y normas existentes se formaron presumiblemente antes de convertirse en miembro de la organización, y el surgimiento inicial de algunos también puede ser anterior a todos los miembros actuales de la organización. A pesar de su prioridad temporal, estas reglas y normas son, sin embargo, propiedades sincrónicamente emergentes de la organización social que se compone de los miembros actuales y otros componentes (por ejemplo, descripciones de trabajo escritas y códigos de conducta) de la organización y sus interacciones. Por lo tanto, de la opinión anterior no se sigue que un sistema en su conjunto posea poderes causales que no están constituidos y, por lo tanto, dependen ontológicamente de sus componentes y sus relaciones. Tampoco se sigue que los poderes causales sean atribuibles a tales posiciones sociales o roles que se resumen conceptualmente de la interacción en curso entre los miembros individuales de la organización, aunque las metáforas del rol y la posición social pueden ser metodológicamente útiles en los casos en que las reglas y normas de la organización investigada permanece relativamente estable.
A pesar de que conceptualiza las relaciones causales como eventos vinculantes, Bunge no equipara las relaciones causales con las regularidades empíricas observadas (o las conjunciones constantes de las variables), porque sostiene que muchos de los eventos relacionados con la causalidad son imperceptibles y que las regularidades empíricas observadas solo proporcionan pruebas falibles de la existencia de tales relaciones causales. Por lo tanto, Bunge no aboga por una doctrina de realismo empírico en el sentido definido por Bhaskar (1978). […]
Extraído de "Bashkar and Bunge on social emergence" de Tuukka Kaidesoja. Revisar el artículo para más referencias.
Ejemplos de sistemas sociales incluyen sistemas sociales naturales (o espontáneos), como familias y pandillas callejeras; sistemas sociales artificiales (u organizaciones formales), como escuelas, empresas y gobiernos; y redes sociales, como los círculos de amigos. Además, muchos de los sistemas sociales actuales, como fábricas, hospitales y redes de transporte, son sistemas sociotecnológicos en el sentido de que la tecnología desempeña un papel crucial en ellos. Bunge también admite que la mayoría de los sistemas sociales requieren no solo que sus miembros sean capaces de pensar y sentir, sino también que formen representaciones de estos sistemas, que pueden ser verdaderas o falsas. Como estas representaciones afectan la forma en que las personas actúan en el sistema social, deben ser tomadas en explicación por los científicos sociales que estudian los sistemas sociales. Aunque todos los sistemas sociales están compuestos en última instancia por individuos y sus artefactos, también forman jerarquías anidadas en las que algunos sistemas sociales de nivel superior (por ejemplo, una sociedad moderna) están compuestos por subsistemas (por ejemplo, sistema económico, sistema político) que, a su vez, se componen de subsistemas de nivel inferior (por ejemplo, empresas comerciales, hogares). Como una persona puede, por ejemplo, ser miembro de una familia, un club de fútbol, un partido político, una iglesia, una universidad, un sistema económico y un estado nación simultáneamente, es evidente que los sistemas sociales no solo están organizados jerárquicamente, sino que también se intersectan entre sí. (Bunge 1996)
La estructura de un sistema social comprende el conjunto de relaciones que prevalecen tanto entre los miembros de un sistema social dado (endoestructura) como entre los miembros del sistema y los elementos que pertenecen al entorno del sistema (exoestructura). Por lo tanto, no hay estructuras sociales sin sistemas sociales. Algunas de las relaciones que constituyen la estructura de un sistema social dado son vinculantes (es decir, vínculos o lazos sociales), ya que influyen en las entidades que conectan y mantienen unidos los componentes del sistema. El resto de las relaciones, como las relaciones espaciales en el sistema, no son vinculantes. Aunque esta distinción se parece a la distinción de Bhaskar entre las relaciones sociales internas y externas, Bunge deja claro que las relaciones sociales vinculantes son siempre conexiones concretas entre las personas, como las relaciones de competencia, cooperación, comercio y empleo, mientras que, como se argumentó anteriormente, la noción de Bhaskar de relación social de profundidad es más bien oscura. (Bunge 1979b)
Bunge (1998) sostiene que la composición de una sociedad dada se puede dividir en clases sociales en función de los diferentes tipos de relaciones de dominación (es decir, biológicas, económicas, políticas o culturales) que prevalecen entre los miembros de los diferentes grupos en una determinada sociedad. Las clases sociales en este sentido son "[colecciones de individuos] objetivas pero no [sistemas] concretos", ya que "los miembros de una clase, a diferencia de los de una organización, no están necesariamente unidos por ningún vínculo social". Además, Bunge sostiene que las clases sociales suelen estar fracturadas étnica, política y religiosamente. Por lo tanto, las clases sociales y los sistemas sociales concretos son ontológicamente diferentes tipos de entidades, y solo estas últimas son capaces de una agencia colectiva. Tenga en cuenta que estas distinciones faltan en gran medida en la primera ontología social de Bhaskar.
De acuerdo con el modelo CESM de Bunge, cada sistema de concreto incluye al menos un mecanismo. Especifica este concepto al afirmar que un mecanismo es un proceso legal dentro de un sistema concreto dado que es "capaz de provocar o prevenir algún cambio en el sistema en su totalidad o en algunos de sus subsistemas" (Bunge 1999). Cabe señalar aquí que Bunge (1996) usa el concepto de ley en un sentido bastante vago, ya que no solo concibe algunas leyes como limitadas espaciotemporalmente, sino que también parece aceptar tendencias históricas y propensiones reales como leyes. Bunge (1999) agrega que "un mecanismo es el proceso que hace que algo complejo funcione" y que "solo algunos de los mecanismos estudiados por la ciencia y la tecnología modernos son mecánicos". Un mecanismo social es, a su vez, "un mecanismo en el sistema social" (Bunge 2004). Los numerosos ejemplos de mecanismos sociales de Bunge (1996, 1999, 2004) incluyen cooperación, conflicto, competencia, explotación, participación, segregación, exclusión, rebelión, imitación, comercio, desindustrialización e innovación, todos los cuales son fenómenos familiares para los científicos sociales.
Como lo indica el modelo CESM, el entorno de un sistema social consiste en los otros sistemas sociales (o más bien sus miembros) con los que interactúan los miembros del sistema y otros tipos de elementos ambientales (por ejemplo, sistemas físicos, organismos biológicos no humanos y ecosistemas) con los que interactúan los integrantes del sistema social. Bunge (1996) sostiene explícitamente que las interacciones entre sistemas sociales siempre están mediadas por interacciones individuales entre los representantes de diferentes sistemas sociales. Por lo tanto, sostiene que los cambios sociales a nivel macro siempre se basan ontológicamente en la interacción social a nivel micro, aunque a veces es útil abstraerse metodológicamente de estos microfundamentos. Esta visión no implica una negación de la existencia de propiedades emergentes de los sistemas sociales, ni requiere un compromiso con el individualismo metodológico: ambas opiniones son explícitamente criticadas por Bunge (1996, 1998).
Bunge (1996; 2003) señala que algunas de las propiedades emergentes de un sistema dado pueden depender ontológicamente de que sea parte de un sistema más grande. Este tipo de propiedades no serían poseídas por un sistema a menos que fuera un componente de algún sistema más grande. Por ejemplo, al convertirse en miembro de una organización social determinada, una persona puede adquirir nuevos derechos y deberes que de otro modo no podrían haber obtenido. La persona también puede tener que ajustarse a ciertas reglas y normas que prevalecen dentro de la organización para funcionar como parte de esta organización. En la literatura científica social, este tipo de derechos, deberes, reglas y normas se asocian comúnmente con las posiciones o roles sociales que una persona ocupa al convertirse en miembro de una organización o en algún otro tipo de sistema social.
El hecho de que muchas propiedades sociales sean ejemplos de este tipo de propiedades relacionales emergentes podría explicar por qué Bhaskar y algunos otros realistas críticos utilizan el concepto de relación interna en sus ontologías sociales y atribuyen poderes causales emergentes a las estructuras sociales relacionales profundas. Sin embargo, desde mi punto de vista, es incorrecto separar los roles sociales y las posiciones ontológicas de los sistemas sociales concretos, ya que los roles y las posiciones sociales siempre están constituidos por (i) las expectativas y creencias más o menos compartidas de los agentes con respecto a las acciones deseables de ellos mismos y otros agentes, (ii) acciones reales de estos agentes, que pueden incluir sanciones y recompensas, y (iii) diferentes tipos de códigos y normas escritas que guían sus acciones. Estas entidades, a su vez, pueden describirse todas en referencia a un sistema social concreto, que abarca las propiedades emergentes de composición del sistema y las propiedades de sus agentes componentes y sus artefactos.
Bunge (2003) sostiene que este tipo de sistemas sociales poseen estructuras integrales, ya que las interacciones entre sus componentes modifican causalmente las propiedades de estos componentes, mientras que en los sistemas que poseen estructuras modulares, las propiedades de sus componentes no se modifican por las interacciones entre ellos. Por lo tanto, la existencia de este tipo de propiedades emergentes relacionales es perfectamente compatible con la explicación sistémica y compositiva de la emergencia social de Bunge. Los científicos sociales, por supuesto, construyen comúnmente conceptos de actores, roles y posiciones típicos, pero el poder explicativo de estos tipos de conceptos idealizados o abstractos depende de su capacidad para representar aproximadamente las propiedades e interacciones entre las personas que actúan como componentes de sistemas sociales concretos. Además, como se señaló anteriormente, una persona determinada puede pertenecer a muchos sistemas sociales simultáneamente y, por lo tanto, desempeñar múltiples funciones sociales u ocupar muchas posiciones sociales diferentes. (Bunge 1996)
Vale la pena señalar aquí que el concepto de causalidad de Bunge (1979a) difiere de la teoría de los poderes causales defendida por Bhaskar, aunque también enfatiza que el concepto de causalidad es una categoría ontológica. Bunge (1996) escribe que "la relación causal vincula eventos, no cosas, propiedades o estados". Según Bunge, los eventos son siempre cambios de estado de algún sistema concreto y, por lo tanto, solo "los cambios pueden estar relacionados causalmente". Por lo tanto, su conceptualización de las relaciones causales excluye la posibilidad de que las propiedades emergentes del conjunto y las propiedades de sus partes estén relacionadas de manera sincrónica y causal. Desde esta perspectiva, la relación entre las propiedades del todo y las propiedades de sus partes en un cierto instante de tiempo puede denominarse como compositivo (o constitutivo) en lugar de causal. Aún así, Bunge (1996) sostiene que las relaciones causales son generativas en el sentido de que "la relación causal no es externa a su relación" y que "cada efecto es producido de alguna manera por su(s) causa(s)". También afirma explícitamente que "la causalidad es un modo de generación de eventos" y sostiene que los eventos a menudo son generados causalmente por los efectos conjuntos de múltiples tipos diferentes de mecanismos que también pueden involucrar la causación circular. Tenga en cuenta también que los puntos de vista de Bunge sobre la causalidad no niegan la posibilidad de considerar los potenciales causales de los sistemas poseídos en virtud de las estructuras del sistema, incluso aunque estos potenciales no estén de hecho actualizados.
Además, Bunge (1996) admite que hay muchos casos en los que “el comportamiento de una unidad en un [micro] nivel m está limitado o estimulado por el lugar (función) que tiene en un sistema en el [macro] nivel M. El ejemplo de Bunge de esto es un proceso en el que "la introducción del seguro de salud en una región mejora el bienestar de cada miembro de la región". Otro ejemplo podría ser la forma en que se ejercen las habilidades y capacidades de una persona individual cambia de manera diferente y gradual al comenzar a trabajar en una nueva organización (es decir, interactuar con personas y artefactos que componen la organización). En este tipo de proceso, el individuo ajusta sus acciones y creencias a las reglas y normas que prevalecen dentro de la organización. Por supuesto, él/ella también puede buscar cambiar las reglas y normas vigentes, pero esto puede resultar difícil, ya que tales cambios generalmente requieren la aceptación colectiva de todas las partes relevantes. La mayoría de las reglas y normas existentes se formaron presumiblemente antes de convertirse en miembro de la organización, y el surgimiento inicial de algunos también puede ser anterior a todos los miembros actuales de la organización. A pesar de su prioridad temporal, estas reglas y normas son, sin embargo, propiedades sincrónicamente emergentes de la organización social que se compone de los miembros actuales y otros componentes (por ejemplo, descripciones de trabajo escritas y códigos de conducta) de la organización y sus interacciones. Por lo tanto, de la opinión anterior no se sigue que un sistema en su conjunto posea poderes causales que no están constituidos y, por lo tanto, dependen ontológicamente de sus componentes y sus relaciones. Tampoco se sigue que los poderes causales sean atribuibles a tales posiciones sociales o roles que se resumen conceptualmente de la interacción en curso entre los miembros individuales de la organización, aunque las metáforas del rol y la posición social pueden ser metodológicamente útiles en los casos en que las reglas y normas de la organización investigada permanece relativamente estable.
A pesar de que conceptualiza las relaciones causales como eventos vinculantes, Bunge no equipara las relaciones causales con las regularidades empíricas observadas (o las conjunciones constantes de las variables), porque sostiene que muchos de los eventos relacionados con la causalidad son imperceptibles y que las regularidades empíricas observadas solo proporcionan pruebas falibles de la existencia de tales relaciones causales. Por lo tanto, Bunge no aboga por una doctrina de realismo empírico en el sentido definido por Bhaskar (1978). […]
Extraído de "Bashkar and Bunge on social emergence" de Tuukka Kaidesoja. Revisar el artículo para más referencias.
