[…]
¿Quién apoya a Trump y por qué?
Donald J. Trump ha logrado convertirse en el candidato republicano a la presidencia, ¿Por qué? ¿Cómo? Hay varias teorías: La gente está enojada y él le habla a su ira. La gente no gusta mucho del Congreso y desea a un no político. Ambas pueden ser verdad. ¿Pero por qué? ¿Cuáles son los detalles? y ¿Por qué Trump? Parece haber salido de la nada. Sus posiciones sobre las cuestiones no se ajustan al molde común.
Ha dicho cosas buenas de la gente LGBTQ, lo que no es el habla típica de los republicanos. Los republicanos odian el dominio eminente (la toma de la propiedad privada por el gobierno) y apoyan la externalización corporativa en aras de la ganancia, pero él tiene opiniones opuestas sobre ambas. No es religioso y desprecia las prácticas religiosas, sin embargo, los evangélicos (es decir, los evangélicos blancos) le aman. Piensa que el seguro de salud y las compañías farmacéuticas, así como contratistas militares, están haciendo demasiados beneficios y quiere cambiar eso. Insulta a los principales grupos de voto, por ejemplo, los latinos, cuando la mayoría de los republicanos están tratando de cortejarlos. Quiere deportar a 11 millones de inmigrantes sin papeles y piensa que puede. Quiere detener la entrada de los musulmanes al país. ¿Qué está pasando?
[…]
La respuesta vino de la comprensión de que se tiende a entender la nación metafóricamente en términos familiares: Nosotros somos los padres fundadores. Enviamos a nuestros hijos e hijas a la guerra. Tenemos la seguridad nacional. Las visiones del mundo conservadoras y progresistas que dividen nuestro país más fácilmente pueden entenderse en términos de visiones del mundo morales que están encapsuladas en dos formas comunes muy diferentes de la vida familiar: La familia de padres complacientes (progresista) y la familia de padres estrictos (conservadora).
¿Qué tienen que ver las cuestiones sociales y la política con la familia? Somos gobernados por primera vez en nuestras familias, y así crecemos entendiendo las instituciones de gobierno en términos de sistemas de gobierno familiares.
En la familia de padre estricto, el padre tiene la razón. Él distingue el bien del mal y tiene la autoridad final para asegurarse de que sus hijos y su cónyuge hagan lo que él dice, lo que es tomado como correcto. Muchos cónyuges conservadores aceptan esta visión del mundo, defienden la autoridad del padre, y son estrictos en aquellos ámbitos de la vida de la familia de que están a cargo. Cuando sus hijos desobedecen, es su deber moral castigar dolorosamente lo suficiente para que, para evitar el castigo, obedezcan (hagan lo correcto) y no sólo hagan lo que se cree bien. A través de la disciplina física se supone que se vuelven disciplinados, fuertes por dentro y capaces de prosperar en el mundo externo. ¿Y si no prosperan? Eso significa que no son disciplinados, y por lo tanto no pueden ser morales y merecen su pobreza. Este razonamiento se muestra en la política conservadora en la que los pobres son vistos como perezosos y de poco mérito, y los ricos como merecedores de su riqueza. La responsabilidad es por lo tanto responsabilidad personal no responsabilidad social. Lo que se convierten es lo que son; la sociedad no tiene nada que ver con ello. Usted es responsable por sí mismo, no por los otros - que son responsables de sí mismos.
Ganar e Insultar
Como el legendario entrenador de los Green Bay Packers, Vince Lombardi, dijo,
"Ganar no lo es todo. Es la única cosa." En un mundo gobernado por la responsabilidad personal y la disciplina, los que ganan merecen ganar. ¿Por qué Donald Trump insulta públicamente a otros candidatos y líderes políticos sin piedad? En pocas palabras, porque sabe que puede ganarles un juego de insultos de TV. En los estrictos ojos conservadores, eso lo hace un formidable candidato ganador que merece ser un candidato a ganador. La competencia electoral es vista como una batalla. Los insultos que se pegan son vistos como victorias - merecidas victorias.
Considere la declaración de Trump de que John McCain no es un héroe de guerra. El razonamiento: McCain fue derrotado. Los héroes son ganadores. Derrotan a grandes tipos malos. No se les derriba. Los que son derribados, golpeados, y atrapados en una jaula son perdedores, no ganadores.
La jerarquía moral
La lógica del padre estricto se extiende más allá. La idea básica es que la autoridad se justifica por la moralidad (la versión del padre estricto), y que, en un mundo bien ordenado, debería ser (y tradicionalmente ha sido) una jerarquía moral en la que aquellos que han dominado tradicionalmente deberían dominar. La jerarquía es: Dios sobre el hombre, el hombre sobre la naturaleza, el disciplinado (fuerte) sobre el indisciplinado (débil), los ricos sobre los pobres, los empleadores sobre los empleados, los adultos sobre los niños, la cultura occidental sobre otras culturas, EE.UU. sobre otros países. La jerarquía se extiende a: Los varones sobre las mujeres, los blancos sobre los no blancos, los cristianos sobre los no cristianos, los heterosexuales por encima de los homosexuales.
Vemos estas tendencias en la mayoría de los candidatos presidenciales republicanos, así como en Trump, y en general, en el flujo de las políticas conservadoras desde la estricta visión del mundo padre y esta jerarquía. Las cosmovisiones morales basadas en la familia están profundamente arraigadas. Dado que las personas quieren verse a sí mismas como haciendo el bien no el mal, las cosmovisiones morales tienden a ser parte de la auto-definición - que están más profundamente. Y por lo tanto tu visión moral del mundo define lo que el mundo debería ser. Cuando no es de esa manera, uno puede convertirse en frustrado y enojado.
[…]
Causalidad directa vs. sistémica
La causalidad directa se ocupa de un problema a través de la acción directa. La causalidad sistémica reconoce que muchos de los problemas se derivan del sistema en que están y deben ser tratadas a través de la causalidad sistémica. La causalidad sistémica tiene cuatro versiones: Una cadena de causas directas. Causas directas interactuantes (o cadenas de causas directas). Circuitos de retroalimentación. Y las causas probabilísticas. La causalidad sistémica en el calentamiento global explica por qué el calentamiento global sobre el Pacífico puede producir enormes tormentas de nieve en Washington DC: masas de moléculas de agua altamente energizadas se evaporan sobre el Pacífico, golpean en el noreste y sobre el Polo Norte y caen en invierno sobre la costa Este y partes del Medio Oeste como masas de nieve. La causalidad sistémica tiene cadenas de causas directas, causas interactuantes, bucles de retroalimentación, y causas probabilísticas - a menudo combinadas.
La causalidad directa es fácil de entender, y parece estar representada en las gramáticas de todas las lenguas alrededor del mundo. La causalidad sistémica es más compleja y no está representada en la gramática de cualquier lengua. Simplemente tiene que ser aprendida.
La investigación empírica ha demostrado que los conservadores tienden a razonar con causalidad directa y que los progresistas tienen un mejor razonamiento con causalidad sistémica. La razón es probablemente que, en el modelo del padre estricto, el padre espera que el hijo o cónyuge respondan directamente a una orden y que la negativa debe ser castigada lo más rápida y directamente posible.
Muchas de las propuestas de políticas de Trump se enmarcan en términos de la relación causal directa.
Los inmigrantes están inundando desde México -construir un muro para detenerlos. Para todos los inmigrantes que han entrado ilegalmente, simplemente deportarlos - incluso si hay 11 millones de ellos trabajando en toda la economía y viviendo en todo el país. La cura para la violencia armada es tener un arma lista para disparar directamente al tirador. Para detener los trabajos de ir a Asia, donde los costos laborales son más bajos y sus productos más baratos inundan el mercado, la solución es directa: poner un arancel grande en aquellos bienes que los haga más caros que los productos fabricados aquí. Para ahorrar dinero en productos farmacéuticos, tienen el mayor consumidor - el gobierno - hacer licitaciones para precios más bajos. Si ISIS gana dinero con el petróleo iraquí, enviar tropas estadounidenses a Irak para tomar el control del petróleo. Amenazar a los líderes de ISIS de asesinar a miembros de su familia (incluso si se trata de un crimen de guerra). Para obtener información de sospechosos de terrorismo, utilice el ahogamiento simulado, o métodos de torturas aún peores. Si unos terroristas podrían venir con refugiados musulmanes, simplemente dejar de permitir a todos los musulmanes en el país. Todo esto tiene sentido para dirigir pensadores causales directos, pero no ve las inmensas dificultades y graves consecuencias de tales acciones, debido a la complejidad de la causalidad sistémica.
Corrección política
Hay por lo menos decenas de millones de conservadores en Estados Unidos que comparten la moral del padre estricto y su jerarquía moral. Muchos de ellos son pobres o de clase media y muchos son hombres blancos que se consideran superiores a los inmigrantes, no blancos, las mujeres, los no cristianos, homosexuales - y las personas que dependen de la asistencia pública. En otras palabras, son lo que los liberales llamarían "intolerantes". Durante muchos años, como la intolerancia no ha sido públicamente aceptable, especialmente mientras han llegado más inmigrantes, mientras el país se ha convertido en menos blanco, mientras más mujeres se han educado y se trasladaron al lugar de trabajo, y, mientras los homosexuales se han hecho más visibles y el matrimonio homosexual aceptable. A medida que las organizaciones liberales anti-fanatismo ruidosamente han señalado y han hecho pública la naturaleza antiamericano de la intolerancia, los conservadores se han sentido cada vez más oprimidos por lo que ellos llaman "corrección política" - la presión del público en contra de sus puntos de vista y en contra de lo que ven como "la libertad de expresión." Esto se ha exagerado desde el 9/11, cuando los sentimientos anti-musulmanes se hicieron fuertes. La elección del presidente Barack Hussein Obama creó malestar entre los conservadores, y se negaron a verlo como un americano legítimo (como en el movimiento Birther), y mucho menos como una autoridad legítima, especialmente porque sus puntos de vista liberales contradicen casi todo lo que creen como conservadores.
Donald Trump expresa en voz alta todo lo que sienten -con la fuerza, agresividad, ira y vergüenza. Todo lo que tienen que hacer es apoyar y votar a Trump y ni siquiera tienen que expresar sus opiniones políticamente incorrectas, ya que él lo hace por ellos y sus victorias hacen esos puntos de vista respetables. Él es su campeón. Les da un sentido de dignidad, autoridad, y posibilidad de poder.
Cada vez que escuche las palabras "corrección política" recuerde esto.
Biconceptuales
No hay término medio en la política estadounidense. Hay moderados, pero no hay una ideología de los moderados, ni una ideología en que todos los moderados estén de acuerdo. Un conservador moderado tiene algunas posiciones progresistas en algunos temas, aunque varían de persona a persona. Del mismo modo, un progresista moderado tiene algunas posiciones conservadoras en algunos temas, de nuevo varía de persona a persona. En resumen, los moderados tienen ambas cosmovisiones morales políticas, pero sobre todo utilizan una de ellas. Esas dos cosmovisiones morales en general, se contradicen entre sí. ¿Cómo pueden residir en el mismo cerebro al mismo tiempo?
Ambas se caracterizan en el cerebro mediante circuitos neurales. Ellos están unidos por un circuito común: inhibición mutua. Cuando uno se conecta el otro está desactivado; cuando uno se fortalece, el otro se debilita. ¿Qué las enciende o apaga? El lenguaje que se ajusta a esa cosmovisión activa la cosmovisión, fortaleciéndola, mientras que apaga la otra cosmovisión y la debilita. Cuantas más opiniones de Trump se discuten en los medios de comunicación, más se activan y más fuertes se vuelven, tanto en la mente de los conservadores incondicionales como en la de los progresistas moderados.
Esto es cierto incluso si atacas las opiniones de Trump. La razón es que la negación de un marco activa ese marco, como he señalado en el libro ¡Don't think of an Ellephant! no importa si usted está promoviendo a Trump o atacándolo, usted está ayudando a Trump.
Un buen ejemplo de Trump ganando con biconceptuales progresistas incluye a ciertos trabajadores sindicalizados. Muchos miembros del sindicato son estrictos padres en casa o en su vida privada. Ellos creen en los "valores familiares tradicionales" - una palabra clave conservadora - y pueden identificarse con los ganadores.
¿Por qué ha ganado la nominación republicana Trump? ¡Mira todos los grupos conservadores a que apela!
¿Por qué su falta de detalles políticos no importa?
Hace poco oí a un brillante y articular sustituto de Clinton argumentando en contra de un grupo de partidarios de Trump de que él no ha presentado ningún plan de política para aumentar los empleos, aumentar el crecimiento económico, mejorar la educación, aumentar el respeto internacional, etc. Este es el argumento básico de campaña de Clinton. Hillary tiene la experiencia, la política de know-how, puede hacer las cosas, todo está en su sitio web. Trump no tiene nada de esto. Lo que la campaña de Hillary dice es verdad. Y es irrelevante.
A los partidarios de Trump y a otros extremistas republicanos radicales no les importa, y por una buena razón. Su trabajo consiste en imponer su punto de vista de la moral del padre estricto en todos los ámbitos de la vida. Si tienen el Congreso y la Presidencia y el Tribunal Supremo, podrían alcanzar esto. No necesitan nombrar políticas, porque los republicanos ya tienen cientos de políticas listas. Sólo tienen que estar en el poder completo.
Cómo Trump utiliza tu cerebro en su provecho
Cualquier vendedor eficaz sin escrúpulos sabe cómo usar tu cerebro en tu contra para conseguir que compres lo que está vendiendo. ¿Cómo se puede "utilizar tu cerebro contra ti"? ¿Qué significa?
Todo pensamiento utiliza circuitos neuronales. Cada idea está constituida por circuitos neuronales. Pero no tenemos acceso consciente a aquellos circuitos. Como resultado, la mayoría de pensamiento -un estimado de 98 por ciento- es inconsciente. El pensamiento consciente es la punta del iceberg.
El pensamiento inconsciente opera por ciertos mecanismos básicos. Trump los usa instintivamente para convertir los cerebros de la gente hacia lo que quiere: absoluta autoridad, dinero, poder, celebridad.
Los mecanismos son:
1. Repetición. Las palabras están neurológicamente vinculadas a los circuitos que determinan su significado. Cuanto más se escucha una palabra, más el circuito es activado y más fuerte se vuelve, y por lo tanto, más fácil es para disparar de nuevo. Trump repite. Ganar, Ganar, Ganar. Vamos a ganar tanto que te cansarás de ganar.
2. El encuadre: Hillary criminal. Encuadrar a Hillary con crímenes cometidos intencionalmente y con conocimiento para su propio beneficio, es lo que hace un ladrón. Repetir hace que mucha gente piense inconscientemente en ella de esa manera, a pesar de que se ha encontrado que ha sido honesta y legal por estudios exhaustivos por el comité de Bengazi de derecha (que no encontraron nada) y el FBI (que no encontró nada de que acusarla, excepto errar en la tecla (C) en el cuerpo de 3 de cada 110.000 mensajes de correo electrónico). Sin embargo, el encuadre está trabajando.
Hay una metáfora común que la inmoralidad es la irregularidad, y que actuar en contra de la moral del padre estricto (el único tipo de moralidad reconocida) es ser inmoral. Dado que prácticamente todo lo que Hillary Clinton ha hecho ha violado la moral del padre estricto, eso la hace inmoral. Así pues, la metáfora tiene sus acciones inmorales, y por lo tanto ella es una delincuente. El canto "encerrarla!" activa toda esa línea de razonamiento.
3. Ejemplos bien conocidos: Cuando un desastre muy publicitado sucede, la cobertura activa el encuadre una y otra vez, fortaleciéndolo, e incrementando la probabilidad de que el encuadre se producirá fácilmente con alta probabilidad. La repetición de ejemplos de disparos por los musulmanes, los afroamericanos y latinos hace temer que podría ocurrirle a usted y su comunidad - a pesar de la minúscula probabilidad real. Trump utiliza esto para crear miedo. El miedo tiende a activar el deseo de un padre estricto fuerte -es decir, Trump.
4. Gramática: Terroristas islámicos radicales: "Radical" pone a los musulmanes en una escala lineal y "terroristas" impone un marco en la escala, lo que sugiere que el terrorismo está integrado en la religión misma. La gramática sugiere que hay algo en el Islam que trae al terrorismo como inherente. Imagínese llamando al hombre armado de Charleston un "terrorista republicano radical".
Trump es consciente de esto al menos en cierta medida. Como dijo a Tony Schwartz, el fantasma-escritor que le escribió "The Art of the Deal", "Le llamo hipérbole veraz. Es una forma inocente de exageración - y es una forma muy eficaz de promoción”.
5. El pensamiento metafórico convencional es inherente a nuestro pensamiento en gran parte inconsciente. Tales modos normales de pensamiento metafórico no se advierten como tales.
Considere Brexit, que utiliza la metáfora de "entrar" y "salir" de la UE. Hay una metáfora universal de que los estados son lugares en el espacio: se puede entrar en un estado, adentrarse en algún estado, y salir de ese estado. Si entras a un café y después dejas la cafetería, estarás en la misma posición que antes de entrar. Pero eso no tiene por qué ser cierto en los estados del ser. Pero esa era la metáfora utilizada con Brexit; Los británicos creen que después de salir de la UE, las cosas serían como antes cuando entraron en la UE. Estaban equivocados. Las cosas cambiaron radicalmente, mientras estaban en la UE. Esa misma metáfora está siendo utilizada por Trump: Hacer América grande otra vez. Una vez que Estados Unidos sea segura. Y así. Como si hubo algún estado ideal pasado al que podemos volver simplemente mediante la elección de Trump.
6. También hay una metáfora de que un país es una persona y una metonimia del Presidente sostiene al país. Por lo tanto, Obama, tanto a través de la metáfora y la metonimia, puede relacionarse conceptualmente con los Estados Unidos. Por lo tanto, diciendo que Obama es débil y no respetado, se comunica que Estados Unidos, con Obama como presidente, es débil y no respetado. La inferencia es que es a causa de Obama.
7. El país como metáfora de la persona y la metáfora de que la guerra o conflicto entre países es una pelea entre personas, hace la inferencia de que sólo tener un presidente fuerte garantizará que Estados Unidos va a ganar los conflictos y las guerras. Trump acaba de lanzar golpes de knockout. En su discurso de aceptación en la convención, Trump dijo en repetidas ocasiones que habían de lograrse cosas que sólo pueden ser hechas por personas actuando con su gobierno. Después de aquella declaración, hubo un canto desde el piso "Él lo hará".
8. La metáfora de que la nación es una familia fue utilizada durante la convención del Partido Republicano. Hemos oído que fuertes hijos militares se producen por fuertes padres militares y que "la defensa de país es un asunto de familia". Del amor de Trump de la familia y el compromiso con su éxito, hemos de concluir que, como presidente, él amará a los ciudadanos de Estados Unidos y estará comprometido con su éxito.
9. Hay una metáfora común que al identificarte con el patrimonio nacional de tu familia te hace miembro de esa nacionalidad. Supongamos que sus abuelos vinieron de Italia y que te identificas con tus antepasados italianos, es posible que declares cuán orgulloso estas de ser italiano. La metáfora es natural. Literalmente, usted ha sido estadounidense durante dos generaciones. Trump hizo uso de esta metáfora vulgar al atacar al juez federal Gonzalo Curiel, que es estadounidense, nacido y criado en los Estados Unidos. Trump dijo que era un mexicano, y por lo tanto lo odiaría y tendería a fallar en su contra en un caso presentado contra la Universidad Trump por fraude.
10. Luego está el sistema de metáforas usado en la frase “to call someone out. (llamar la atención a alguien). En primer lugar la palabra "out". Hay una metáfora general de que el Conocimiento es Visión como en "Veo lo que quiere decir." Las cosas que están escondidas en algo que no puede ser visto y por lo tanto desconocido, mientras las cosas no estén ocultos sino en público pueden ser vistas y por lo tanto conocidas. Decir "out" a alguien es hacer público su conocimiento privado. "Llamar la atención a alguien" es nombrar públicamente las fechorías ocultas de esa persona, permitiendo así el conocimiento público y las consecuencias apropiadas.
Esta es la base de la metáfora Trumpiana de que Identificar es Nombrar. Por lo tanto asignar nombres a los enemigos le permitirá identificar correctamente quiénes son, llegar a ellos, y por lo tanto le permite derrotarlos. Por lo tanto, sólo decir "terroristas islámicos radicales" le permite seleccionarlos, poder encontrarlos, y aniquilarlos. Y a la inversa, si no lo dice, no serás capaz de escogerlos y aniquilarlos. Por consiguiente el hecho de utilizar esas palabras significa que está protegiéndonos de aquellos enemigos - en este caso los musulmanes, es decir, potenciales terroristas debido a su religión.
Voy a parar aquí, aunque podría seguir. Aquí están diez usos de los mecanismos cerebrales normales inconscientes de las personas que son manipuladas por Trump y sus seguidores para su finalidad primordial: ser elegido presidente, ser dado de autoridad absoluta con un Congreso y un Tribunal Supremo, y así tener su versión de la moralidad del padre estricto gobernando Estados Unidos en un futuro indefinido.
Estas diez formas de uso de los mecanismos cerebrales cotidianos de la gente para sus propios propósitos ha logrado la nominación republicana de Trump. Pero millones de personas han visto y oído Trump y compañía en la TV y le han oído en la radio. Los expertos en medios no han descrito estos diez mecanismos, u otros mecanismos cerebrales, que trabajan subrepticiamente en las mentes inconscientes de la opinión pública, a pesar de que el resultado es que las Grandes Mentiras repetidas una y otra vez están siendo creídas por un número creciente de personas.
Incluso si pierde la elección, Trump habrá cambiado los cerebros de millones de estadounidenses, con consecuencias futuras. Es de vital importancia que la gente conozca los mecanismos que se utilizan para transmitir las grandes mentiras y para pegarlas en los cerebros de las personas sin su conocimiento. Es una forma de control mental.
[…]
Este conocimiento no es sólo conocido por los lingüistas cognitivos. Se enseña en cursos de Marketing en las escuelas de negocios, y los mecanismos se utilizan en la publicidad, para conseguir que compres lo que los anunciantes están vendiendo. Hemos aprendido a reconocer los anuncios; se compensan por sí mismos. Incluso la publicidad corporativa manipuladora con intención política (como los anuncios de la fractura hidráulica) no es tan peligrosa como las Grandes Mentiras que conducen a que un gobierno autoritario determine el futuro de nuestro país.
Extraído de la versión original en inglés: https://georgelakoff.com/2016/07/22/understanding-trump/
