Tensiones en la teoría del comercio para el desarrollo
La tradición ricardiana del comercio internacional, sostiene que cada país debe especializarse en los bienes y servicios en los que es menos malo producir. Sin embargo, uno de los errores de Ricardo fue su incapacidad para reconocer la heterogeneidad del trabajo. La teoría de la ventaja comparativa ignora el hecho de que las diferentes actividades económicas tienen diferentes propensiones e intensidades de crecimiento de la productividad y difusión tecnológica. Y como sostiene la teoría del crecimiento endógeno, la recuperación puede ser difícil de alcanzar cuando existen diferenciales de productividad sistemáticos. Hay otros problemas con la ventaja comparativa convencional (Lin y Chang, 2009).
El enfoque evolutivo mantiene que la ventaja comparativa es, en gran medida, dinámica (Sha y Hughes, 2009); por lo tanto, se pueden crear nuevas ventajas comparativas a través de la intervención estatal. De hecho, Chang (2002) sostiene que ningún país se ha industrializado sin utilizar tales medidas intervencionistas. No obstante, el esfuerzo de industrialización no es fácil, y hay limitaciones internas (domésticas) y externas que desempeñan un papel. Aunque muchas de las restricciones a la transformación estructural son internas, también existen restricciones externas. Tres elementos externos clave son: espacio o herramientas de políticas de desarrollo, capital extranjero (IED, ayuda al desarrollo, etc.) y acceso a mercados extranjeros.
Estas tres dimensiones están fuertemente mediadas por los líderes económicos. La ayuda y asistencia para el desarrollo están a disposición para ser dadas por las principales potencias económicas; el espacio de la política de desarrollo está sustancialmente regulado en las instituciones internacionales de gobernanza económica cuya construcción, estructura y operaciones están sustancialmente influenciadas por las principales potencias; y el acceso a los mercados de los líderes está más regulado por los mismos líderes, tanto a nivel nacional como directamente a través de la influencia sobre la política internacional.
Las implicaciones conflictivas entre el norte y el sur de la transformación estructural.
Las políticas de desarrollo proteccionista para el rezagado pueden limitar o incluso revertir el crecimiento de las exportaciones para los líderes. La ayuda para el desarrollo al rezagado perjudica el gasto (uso) interno de los líderes. Y el acceso sin restricciones dado a los rezagados por los líderes (mientras que el rezagado mantiene medidas proteccionistas) puede aumentar el crecimiento de las importaciones para los líderes. Además de estos costos para los líderes, también hay presiones de ajustes industriales experimentados por los líderes asociados con el surgimiento de nuevos competidores internacionales.
En esencia, al tratar de emular la estructura competitiva en costos de las industrias y productos de una economía líder (Reinert, 2009), el rezagado entra en competencia directa con el líder en ciertas industrias y sectores (Gomory y Baumol, 2001). Por último, e incluso ab initio, los líderes tienden a beneficiarse más, al menos en el corto plazo, de las relaciones de producción global asimétricas y los acuerdos comerciales recíprocos basados en la ventaja comparativa estática. Por lo tanto, ya tienen un incentivo fundamental para no proporcionar un entorno de desarrollo integral y positivo que permita un ajuste estructural entre los rezagados. Aunque pueden hacerlo por países o regiones específicas por razones no económicas, como Asia Oriental por razones geoestratégicas/de-seguridad (Stubbs, 1999; Ikenberry, 2004).
La escuela estructuralista sostiene que la sustitución de importaciones conlleva una "reciprocidad automática/implícita". Esto significa que "cada unidad adicional de divisas que la periferia obtiene del comercio internacional se transformará en importaciones adicionales de capital y bienes de alta tecnología del centro" (Cimoli y Porcile, 2011, 387). Por lo tanto, la asistencia prestada a los países en desarrollo para desarrollarse a través de la transformación estructural será recíproca automáticamente a través de esta mayor demanda de bienes de capital. Sin embargo, si bien esto puede brindar cierta ayuda a los líderes, no compensa completamente los déficits comerciales de transición que el líder puede experimentar como resultado de que varios países compiten cada vez más con varias de sus industrias al mismo tiempo. Esto se debe a que el valor de las importaciones de bienes de capital de los líderes no es necesariamente igual al valor de otros bienes que han sido protegidos por los rezagados. Además, la producción de bienes de capital suele ser más intensiva en capital. Por lo tanto, el aumento en la demanda de esos bienes puede no llevar a un aumento en el empleo, ya que es necesario para absorber el trabajo de las industrias de los líderes que enfrentan una mayor competencia internacional.
Para los "países normales", esto no habría sido un gran problema, ya que incentiva a los líderes a seguir innovando y comprometiéndose en la mejora industrial y de habilidades a medida que disminuye su ventaja competitiva en la fabricación de menor valor agregado (Samaniego y Sun, 2016). Por lo tanto, se supone que los líderes deben cambiar su especialización a la manufactura de mayor valor agregado y al sector de servicios. En otras palabras, mientras el líder internalice los costos y la turbulencia del ajuste, no hay necesidad de pánico.
El papel del poder en el comercio internacional
Dentro del campo de las relaciones internacionales, la Teoría de la estabilidad hegemónica (Gilpin, 1972; Kindleberger, 1986) ha ganado una amplia aceptación entre muchos realistas. En términos simples, dice que en un sistema internacional caracterizado por la anarquía (lo que significa que, a diferencia de las naciones, el mundo carece de un solo soberano para mediar en la política internacional), un hegemon es necesario para inculcar la estabilidad y el orden en el sistema global. El hegemon proporciona los "bienes públicos internacionales" necesarios para la estabilidad global. Dentro del capitalismo moderno, Gran Bretaña en el siglo XIX sirvió muy imperfectamente como uno de esos hegemones; y los Estados Unidos actualmente sirven como hegemon, asegurando el orden liberal internacional de la posguerra sin precedentes históricos (Kagan, 2018). Dos condiciones principales para la hegemonía son el dominio industrial y/o económico (y tecnológico), y el dominio militar para poder equilibrar otras potencias y mantener la estabilidad global. El hegemon también trabaja con otras potencias económicas importantes en la entrega de bienes públicos internacionales y la supervisión de la comunidad global.
Su capacidad para mantener la paz internacional es necesaria para que se produzca la prosperidad. Sin embargo, las responsabilidades internacionales de la hegemonía (por ejemplo, la suscripción de alianzas de seguridad) también incluyen responsabilidades para la gobernanza económica global (es decir, la suscripción de alianzas económicas). Fueron los EE. UU., Junto con Gran Bretaña en un grado subordinado, lo que condujo a la creación de las nuevas instituciones de gobernanza económica global de la posguerra: el sistema de Bretton Woods. Y fue Inglaterra en el siglo XIX la que adoptó por primera vez el patrón oro; y fue un actor principal en la Conferencia de Berlín de finales del siglo XIX. El hegemon mantiene un poder unilateral para influir en los asuntos de las naciones más débiles de todo el mundo, así como para hacerlo a través de instituciones multilaterales. En otras palabras, el hegemon y sus cohortes pueden moldear las reglas globales del juego de una manera que las naciones "subordinadas" no pueden.
Esto significa que el hegemon y sus cohortes son muy capaces de externalizar los costos (transitorios) de sus tensiones económicas internas, de manera unilateral, bilateral y/o multilateral. Cuando se enfrentan a la turbulencia de transición asociada con el cambio estructural global, el hegemon y sus cohortes, siendo los líderes económicos y, por lo tanto, aquellos que realmente experimentan la turbulencia y las presiones, pueden usar sus canales de poder para cambiar las reglas internacionales del juego a fin de para limitar el ritmo del cambio estructural global y estabilizar así sus políticas. El hegemon es particularmente importante como el mercado principal para absorber las exportaciones de los países en vías de industrialización, ya que típicamente posee la mayor economía y, sin embargo, tiene el mayor poder para externalizar los costos de ajuste a tal absorción.
Robert Brenner (2006) ha escrito copiosamente sobre cómo el (re)desarrollo de la posguerra de Alemania y Japón, y más tarde sobre la industrialización de los Tigres asiáticos, intensificó la competencia internacional e instigó una crisis de sobreproducción y una crisis de rentabilidad en el hegemon reinante, los Estados Unidos. Sin duda, otros factores estaban en juego (como las crisis del petróleo y el salario inflacionario, las presiones fiscales y monetarias); pero en el contexto de una crisis de rentabilidad, los intentos realizados por los Estados Unidos para hacer frente a su crisis afectaron al resto del mundo. Por ejemplo, el impacto de Volcker en la década de 1980 precipitó la crisis de la deuda en el mundo en desarrollo. Silver y Arrighi (2003) extienden este argumento al caso de la Depresión Larga de 1873-1896, que vio a Inglaterra enfrentarse a las turbulencias económicas internas debido a la intensificación de la competencia internacional como resultado del auge industrial de Alemania y los Estados Unidos. Bhagwati e Irwin (1987) muestran las retóricas proteccionistas empleadas por el siglo XIX en Inglaterra y en los años 80 en Estados Unidos cuando se enfrentaron a los nuevos competidores que emplearon políticas proteccionistas como parte de sus medidas de industrialización. Como resultado de estas presiones, y con la contribución de otros, ambos hegemones en sus diferentes períodos de reinado participaron en una significativa externalización de los costos de ajuste. En la Inglaterra del siglo XIX hubo el compromiso de "proteccionismo, mercantilismo y expansión territorial en el extranjero" (Silver y Arrighi, 2003: 334). La política económica colonial buscó imponer coercitivamente la lógica de la ventaja comparativa ricardiana al evitar que las colonias desarrollaran capacidades de fabricación, limitando explícitamente su producción a materias primas y convirtiendo a la potencia colonial en el principal destino de exportación; y evitando activamente las transferencias de capital de desarrollo a las colonias. En el Estados Uidos de posguerra se produjo la neoliberalización de las reglas económicas del juego para aplicar de manera coercitiva y consensuada la misma lógica, pero con diferentes herramientas (como los préstamos de ajuste estructural que imponen los elementos del Consenso de Washington y, finalmente, la creación de la OMC para reducir aún más el espacio de la política de desarrollo).
Enfrentando las implicaciones políticas y económicas para el desarrollo
Lo que todo esto significa es que con la estructura de las relaciones y políticas internacionales, y su intersección con la gobernanza económica internacional y la economía del desarrollo, parece que, en realidad, no hay una tendencia suave de desarrollo global de base amplia (Gaiya, 2018). Con un espacio de desarrollo global adecuado (más aún si el país o región en desarrollo tiene un valor geoestratégico para el poder líder), algunas economías se transformarán con éxito estructuralmente (con la ayuda del crecimiento de las exportaciones y los flujos de financiamiento de desarrollo externo), pero esto provocaría una reducción de el espacio de desarrollo global en el que muchas otras economías lucharán por desarrollarse. Esto no es una acusación de Occidente; ya que implica que no importa quién sea el líder (ya sea del Este o del Oeste), estas tendencias estarán presentes. Tal vez también sea una característica sistemática del capitalismo global para la apertura del espacio de desarrollo global que se avecina a raíz de otra serie de crisis, al igual que el espacio de desarrollo ampliado de la posguerra llegó al final de dos guerras mundiales y Gran depresión que permitió a los líderes crear instituciones internacionales que permitieran a los países un espacio político importante.
La implicación es que, al crear un nuevo orden económico global, la economía no puede separarse de la política y las relaciones internacionales. Y los asuntos internos de los hegemones ya no pueden ser tratados como intrascendentes para el orden global. Por ejemplo, para mejorar la facilidad del proceso de cambio estructural del líder (y de ese modo reducir las fricciones involucradas en el cambio estructural global), puede ser necesario que el líder mantenga instituciones que fomenten la protección social, la movilidad laboral (profesional y geográfica) y la inversión social (para que ocurra una reparación post-industrial de alta calidad) dentro de sus fronteras. Estos ya no deberían ser vistos como lujos socialdemócratas, sino como cargas de hegemonía necesarias para un desarrollo global más rápido.
El Sur Global también debe trabajar para comprender mejor estas interrelaciones con el desarrollo global. Las implicancias no son triviales. Por ejemplo, las economías emergentes pueden necesitar el mandato de hacer planes para la integración interna a fin de evitar los desequilibrios globales que ejercen una presión persistente sobre los líderes. Lo que todo esto nos recuerda es que la transformación estructural del Sur está ligada de manera inextricable al cambio estructural del Norte; y, por lo tanto, el cambio estructural global es más interactivo de lo que comúnmente pensamos, y requiere mucha más cooperación, controles y balances internacionales.
Abel B.S. Gaiya es miembro de Commonwealth Shared Scholar y candidato a MSc Development Economics en SOAS, Universidad de Londres.
Para más referencias y detalles, revisar la fuente original
No hay comentarios.:
Publicar un comentario