Bradford deLong ha argumentado recientemente que el neoliberalismo proporciona una manera para que las antiguas colonias cierren las brechas con sus antiguos amos coloniales. Pero este argumento ignora el hecho de que varias políticas económicas de la época colonial fueron explícitamente de naturaleza laissez-faire.
El reconocimiento de los peligros de permitir que las finanzas tengan una mano libre en la economía ha llevado a repensar la solidez del neoliberalismo como una doctrina económica y política, desde no menos de una organización como el FMI. Dani Rodrik ha atacado los fundamentos teóricos del neoliberalismo en sí mismo, juzgando que su insistencia en permitir una actividad de mercado sin obstáculos es una mala ciencia económica por sí misma, ya que los modelos económicos que afrontan teóricamente los mercados no pueden ser fácilmente trasplantados al mundo real de la manera que los defensores de neoliberalismo creen.
Sin embargo, esto no quiere decir que el concepto esté muerto y enterrado. Como lo señala Harvey (2007), el neoliberalismo es un proceso político económico que aparentemente busca organizar la sociedad y las economías en torno al principio de la actividad de libre mercado, mientras intenta principalmente cambiar el equilibrio de poder hacia las clases económicas dominantes que controlan el capital. Visto desde esta perspectiva, el neoliberalismo sigue siendo una fuerza poderosa que da forma a los cambios políticos y económicos en gran parte del mundo actual.
El reconocimiento de los peligros de permitir que las finanzas tengan una mano libre en la economía ha llevado a repensar la solidez del neoliberalismo como una doctrina económica y política, desde no menos de una organización como el FMI. Dani Rodrik ha atacado los fundamentos teóricos del neoliberalismo en sí mismo, juzgando que su insistencia en permitir una actividad de mercado sin obstáculos es una mala ciencia económica por sí misma, ya que los modelos económicos que afrontan teóricamente los mercados no pueden ser fácilmente trasplantados al mundo real de la manera que los defensores de neoliberalismo creen.
Sin embargo, esto no quiere decir que el concepto esté muerto y enterrado. Como lo señala Harvey (2007), el neoliberalismo es un proceso político económico que aparentemente busca organizar la sociedad y las economías en torno al principio de la actividad de libre mercado, mientras intenta principalmente cambiar el equilibrio de poder hacia las clases económicas dominantes que controlan el capital. Visto desde esta perspectiva, el neoliberalismo sigue siendo una fuerza poderosa que da forma a los cambios políticos y económicos en gran parte del mundo actual.
El texto de Bradford deLong, publicado por primera vez en 1998 y reeditado ahora, muestra que el término "neoliberalismo" todavía tiene vigencia intelectual. El suyo es un argumento curioso; el neoliberalismo proporciona el único camino adecuado para que los países del mundo en desarrollo cierren la brecha con sus antiguas potencias coloniales. El acceso a los últimos bienes y tecnología permite a las economías en desarrollo, con bajos niveles de productividad, impulsar la productividad y el crecimiento de la producción y, en consecuencia, los ingresos. La razón por la cual el Estado debería mantenerse alejado de la esfera económica en el mundo en desarrollo es porque las instituciones democráticas aún no se han establecido, y por lo tanto, la esfera política es vulnerable a ser capturada por las élites.
Este argumento descuida el papel de los gobiernos occidentales en fomentar el cambio de régimen e instituir a las mismas élites que continuarían suprimiendo los derechos democráticos. DeLong destaca que las economías de Asia oriental lograron altos niveles de ingreso per cápita mediante el uso del Estado desarrollista, pero afirma que el crecimiento económico allí solo se produjo a costa de una verdadera democracia política y de masacres por parte de los militares, ignorando por completo el hecho de que el progreso económico y una socialdemocracia "robusta" en el mundo desarrollado se construyeron sobre las espaldas de la expropiación a gran escala del excedente, la represión política y la tortura y la matanza abierta en las colonias.
Los vínculos entre el colonialismo, el capitalismo y el desarrollo posterior de las economías asiática y africana son bien conocidos. Sin embargo, hay un punto más profundo a tener en cuenta; la dicotomía dibujada por DeLong entre el colonialismo y el neoliberalismo es falsa porque la política económica colonial siempre ha sido neoliberal con respecto a dos esferas económicas importantes, las finanzas públicas y el comercio internacional.
El estado colonial de Laissez-Faire
Una de las características definitorias de la política económica neoliberal es la intervención estatal limitada en los mercados, la adhesión a la reducción del déficit fiscal y el compromiso de preservar el laissez-faire. Bien podría argumentarse que el estado colonial no era neutral con respecto a la economía e intervino con mano dura para preservar su dominio. Pero en el ámbito económico, estaba completamente comprometido con la idea del laissez faire y los presupuestos equilibrados.
Como escribe Morris D. Morris (1963), “la política del gobierno durante el siglo XIX, a pesar de sus características autoritarias, tenía en sus aspectos económicos esencialmente el laissez faire. El Raj británico se vio a sí mismo en el papel pasivo de vigilante nocturno, proporcionando seguridad, administración racional y un mínimo de gastos sociales sobre la base de los cuales se esperaba que ocurriera progreso económico”. El estado colonial buscó asegurar que sus presupuestos fueran equilibrados; solo emprendería inversiones si generaran retornos adecuados para cubrir sus costos a tasas de interés de mercado. India era una economía principalmente agrícola, con una pequeña base industrial y, por lo tanto, los ingresos del Estado dependían en gran medida de los monzones.
Esto aseguró que el gasto público fuera procíclico y que la desaceleración no se compensara con inyecciones de demanda del Estado. Como el propio Morris se da cuenta, esta política del gobierno colonial "... tuvo efectos adversos sobre la capacidad de respuesta general de la iniciativa empresarial indígena, reduciendo la confianza y manteniendo el flujo de capital hacia el comercio y la industria por debajo de lo que podría haber sido".
Estas restricciones no solo se vieron en la India, sino que fueron una característica esencial de las finanzas públicas en casi todas las colonias británicas. Como señala Stammer (1967), los gobiernos coloniales acumularon reservas durante los auges y no ampliaron el gasto público durante las recesiones, evitando el uso del financiamiento deficitario. La siguiente cita de un gobernador británico de una colonia africana, citada en Stammer, describe perfectamente el carácter neoliberal de la política económica colonial:
Fue solo después de los estragos causados por la Gran Depresión que la política económica británica hacia sus colonias cambió, con la aprobación de la Ley de Desarrollo y Bienestar Colonial en 1940, que aseguró que las colonias no tuvieran que generar sus propios recursos financieros. Sin embargo, es seguro argumentar que no hubo un cambio esencial en el carácter de laissez-faire de los poderes coloniales en lo que respecta a la política económica de las colonias.
Colonialismo, neoliberalismo y la configuración de la ventaja comparativa
Un enfoque en la ventaja comparativa está asociado con el neoliberalismo, lo que sugiere que las economías en desarrollo de hoy deberían exportar bienes agrícolas y de trabajo intensivo. Hay dos problemas principales con esta afirmación. En primer lugar, las exitosas economías asiáticas de hoy orientadas a la exportación construyeron conscientemente sus capacidades tecnológicas y exportaron bienes que no tenían nada que ver con su ventaja "comparativa". Como señala Rodrik, gran parte de los bienes exportados por China tienen una intensidad tecnológica mucho mayor de lo que sería apropiado para sus suministros relativos de mano de obra y capital. El gobierno de Corea del Sur proporcionó subsidios y un apoyo estatal activo para lograr que las empresas actualicen y exporten bienes de una naturaleza más intensiva en capital y tecnológicamente, como lo atestiguan varios autores, como Vivek Chibber y Atul Kohli.
El segundo problema es que la caracterización de las exportaciones de la economía en desarrollo de hoy en día como inherentemente intensivas en mano de obra y agrícolas es histórica, ya que no hay un reconocimiento real del impacto de las políticas coloniales en la fabricación nacional. Amiya Bagchi (1976) ha escrito extensamente sobre la "desindustrialización" de la fabricación textil india y el impacto de la política colonial durante el siglo XIX.
Sin duda, existe un gran debate sobre las causas exactas de la desindustrialización en la India. Mientras Bagchi echa la culpa directamente a la política económica colonial, Tirthankar Roy cree que los cambios tecnológicos y de mercado fueron en gran parte los culpables. La revolución industrial condujo a un aumento de la productividad en Gran Bretaña, y la industria india simplemente no pudo hacer frente.
No hay duda de que la fabricación de textiles indios en el siglo XIX no fue tan productiva como el hilado mecánico británico. Sin embargo, es importante comprender que los textiles indios se vieron obligados a competir con los productos británicos, que circulaban libremente dentro de la economía india. En cierto sentido, el comercio en la India era verdaderamente "libre", ya que no había impedimento para el movimiento de mercancías británicas.
La política colonial negó a la economía india las mismas herramientas que la economía británica adoptó para estimular el cambio tecnológico: el uso de aranceles para proteger la economía nacional y mejorar sus capacidades tecnológicas. Como ha demostrado Ha-Joon Chang (2002), Gran Bretaña se industrializó detrás del muro de los aranceles altos durante el siglo XIX, solo reduciendo sus aranceles a mediados del siglo XIX, una vez que se había establecido como una gran potencia manufacturera. La economía capitalista dominante de hoy, los EE. UU., igualmente tenía barreras arancelarias extremadamente altas antes de estar lista para ingresar al ámbito del libre comercio. Además, a pesar de que Gran Bretaña redujo las barreras arancelarias, los fabricantes en Gran Bretaña aún podían proteger sus mercados de los productos indios. Como Maddison escribe:
Por lo tanto, no se puede suponer que la ventaja "comparativa" de la India en productos agrícolas caracterice de manera inherente a la economía, y debe verse en el contexto de una política de libre comercio impuesta por su poder colonial, Gran Bretaña. La siguiente cita de Tirthankar Roy demuestra la compatibilidad esencial entre las prescripciones de política neoliberal y la experiencia colonial con respecto al libre comercio:
La adopción de reformas neoliberales en la India después de 1991 condujo a períodos de crecimiento extremadamente rápido, en comparación con el período de 1947 a 1991 (aunque esto no puede tomarse como una reivindicación del neoliberalismo en general). Pero gran parte de este crecimiento proviene de ingresos de las finanzas extranjeras (Nagaraj, 2013), que restringen el espacio político disponible para el gobierno, que ahora debe satisfacer los deseos del capital financiero. Mientras que el colonialismo benefició al capital extranjero, el neoliberalismo cambia el equilibrio de poder al gran capital interno y al capital financiero internacional. Por lo tanto, es una ironía cruel elogiar el neoliberalismo como un antídoto contra el colonialismo, ya que la política económica neoliberal fue uno de los aspectos más destacados de la política colonial, lo que provocó graves dificultades para gran parte de la población mundial.
Este argumento descuida el papel de los gobiernos occidentales en fomentar el cambio de régimen e instituir a las mismas élites que continuarían suprimiendo los derechos democráticos. DeLong destaca que las economías de Asia oriental lograron altos niveles de ingreso per cápita mediante el uso del Estado desarrollista, pero afirma que el crecimiento económico allí solo se produjo a costa de una verdadera democracia política y de masacres por parte de los militares, ignorando por completo el hecho de que el progreso económico y una socialdemocracia "robusta" en el mundo desarrollado se construyeron sobre las espaldas de la expropiación a gran escala del excedente, la represión política y la tortura y la matanza abierta en las colonias.
Los vínculos entre el colonialismo, el capitalismo y el desarrollo posterior de las economías asiática y africana son bien conocidos. Sin embargo, hay un punto más profundo a tener en cuenta; la dicotomía dibujada por DeLong entre el colonialismo y el neoliberalismo es falsa porque la política económica colonial siempre ha sido neoliberal con respecto a dos esferas económicas importantes, las finanzas públicas y el comercio internacional.
El estado colonial de Laissez-Faire
Una de las características definitorias de la política económica neoliberal es la intervención estatal limitada en los mercados, la adhesión a la reducción del déficit fiscal y el compromiso de preservar el laissez-faire. Bien podría argumentarse que el estado colonial no era neutral con respecto a la economía e intervino con mano dura para preservar su dominio. Pero en el ámbito económico, estaba completamente comprometido con la idea del laissez faire y los presupuestos equilibrados.
Como escribe Morris D. Morris (1963), “la política del gobierno durante el siglo XIX, a pesar de sus características autoritarias, tenía en sus aspectos económicos esencialmente el laissez faire. El Raj británico se vio a sí mismo en el papel pasivo de vigilante nocturno, proporcionando seguridad, administración racional y un mínimo de gastos sociales sobre la base de los cuales se esperaba que ocurriera progreso económico”. El estado colonial buscó asegurar que sus presupuestos fueran equilibrados; solo emprendería inversiones si generaran retornos adecuados para cubrir sus costos a tasas de interés de mercado. India era una economía principalmente agrícola, con una pequeña base industrial y, por lo tanto, los ingresos del Estado dependían en gran medida de los monzones.
Esto aseguró que el gasto público fuera procíclico y que la desaceleración no se compensara con inyecciones de demanda del Estado. Como el propio Morris se da cuenta, esta política del gobierno colonial "... tuvo efectos adversos sobre la capacidad de respuesta general de la iniciativa empresarial indígena, reduciendo la confianza y manteniendo el flujo de capital hacia el comercio y la industria por debajo de lo que podría haber sido".
Estas restricciones no solo se vieron en la India, sino que fueron una característica esencial de las finanzas públicas en casi todas las colonias británicas. Como señala Stammer (1967), los gobiernos coloniales acumularon reservas durante los auges y no ampliaron el gasto público durante las recesiones, evitando el uso del financiamiento deficitario. La siguiente cita de un gobernador británico de una colonia africana, citada en Stammer, describe perfectamente el carácter neoliberal de la política económica colonial:
“Es el deber de todo gobierno africano, no proporcionar trabajo a los que no tienen trabajo, sino gobernar que se aliente a la empresa privada a hacerlo; ese comercio puede crecer sin obstáculos; que las casas de negocios reciban todas las facilidades y se les anime a comenzar nuevas obras productivas” (Citado en Stammer, pág. 194).
Fue solo después de los estragos causados por la Gran Depresión que la política económica británica hacia sus colonias cambió, con la aprobación de la Ley de Desarrollo y Bienestar Colonial en 1940, que aseguró que las colonias no tuvieran que generar sus propios recursos financieros. Sin embargo, es seguro argumentar que no hubo un cambio esencial en el carácter de laissez-faire de los poderes coloniales en lo que respecta a la política económica de las colonias.
Colonialismo, neoliberalismo y la configuración de la ventaja comparativa
Un enfoque en la ventaja comparativa está asociado con el neoliberalismo, lo que sugiere que las economías en desarrollo de hoy deberían exportar bienes agrícolas y de trabajo intensivo. Hay dos problemas principales con esta afirmación. En primer lugar, las exitosas economías asiáticas de hoy orientadas a la exportación construyeron conscientemente sus capacidades tecnológicas y exportaron bienes que no tenían nada que ver con su ventaja "comparativa". Como señala Rodrik, gran parte de los bienes exportados por China tienen una intensidad tecnológica mucho mayor de lo que sería apropiado para sus suministros relativos de mano de obra y capital. El gobierno de Corea del Sur proporcionó subsidios y un apoyo estatal activo para lograr que las empresas actualicen y exporten bienes de una naturaleza más intensiva en capital y tecnológicamente, como lo atestiguan varios autores, como Vivek Chibber y Atul Kohli.
El segundo problema es que la caracterización de las exportaciones de la economía en desarrollo de hoy en día como inherentemente intensivas en mano de obra y agrícolas es histórica, ya que no hay un reconocimiento real del impacto de las políticas coloniales en la fabricación nacional. Amiya Bagchi (1976) ha escrito extensamente sobre la "desindustrialización" de la fabricación textil india y el impacto de la política colonial durante el siglo XIX.
Sin duda, existe un gran debate sobre las causas exactas de la desindustrialización en la India. Mientras Bagchi echa la culpa directamente a la política económica colonial, Tirthankar Roy cree que los cambios tecnológicos y de mercado fueron en gran parte los culpables. La revolución industrial condujo a un aumento de la productividad en Gran Bretaña, y la industria india simplemente no pudo hacer frente.
No hay duda de que la fabricación de textiles indios en el siglo XIX no fue tan productiva como el hilado mecánico británico. Sin embargo, es importante comprender que los textiles indios se vieron obligados a competir con los productos británicos, que circulaban libremente dentro de la economía india. En cierto sentido, el comercio en la India era verdaderamente "libre", ya que no había impedimento para el movimiento de mercancías británicas.
La política colonial negó a la economía india las mismas herramientas que la economía británica adoptó para estimular el cambio tecnológico: el uso de aranceles para proteger la economía nacional y mejorar sus capacidades tecnológicas. Como ha demostrado Ha-Joon Chang (2002), Gran Bretaña se industrializó detrás del muro de los aranceles altos durante el siglo XIX, solo reduciendo sus aranceles a mediados del siglo XIX, una vez que se había establecido como una gran potencia manufacturera. La economía capitalista dominante de hoy, los EE. UU., igualmente tenía barreras arancelarias extremadamente altas antes de estar lista para ingresar al ámbito del libre comercio. Además, a pesar de que Gran Bretaña redujo las barreras arancelarias, los fabricantes en Gran Bretaña aún podían proteger sus mercados de los productos indios. Como Maddison escribe:
"India probablemente podría haber copiado la tecnología de Lancashire más rápidamente si se le hubiera permitido imponer un arancel de protección en la forma en que se hizo en los Estados Unidos y Francia en las primeras décadas del siglo XIX, pero los británicos impusieron una política de libre comercio . Las importaciones británicas ingresaron a la India libres de impuestos, y cuando se requirió un pequeño arancel para fines de ingresos, la presión de Lancashire llevó a la imposición de un impuesto especial correspondiente sobre los productos indios para evitar que obtuvieran una ventaja competitiva ”(Maddison, 2006, pág. 56).
Por lo tanto, no se puede suponer que la ventaja "comparativa" de la India en productos agrícolas caracterice de manera inherente a la economía, y debe verse en el contexto de una política de libre comercio impuesta por su poder colonial, Gran Bretaña. La siguiente cita de Tirthankar Roy demuestra la compatibilidad esencial entre las prescripciones de política neoliberal y la experiencia colonial con respecto al libre comercio:
"... mientras que la política británica creía en la explotación de la ventaja comparativa en el comercio, la India independiente se apartó firmemente de la participación en la economía mundial, precisamente en un momento en que la economía mundial experimentó un auge. Cuando las reformas económicas en la década de 1990 reintegraron a la India en la economía mundial, los principales beneficiarios fueron las manufacturas intensivas en mano de obra semi-calificada, en una reversión tardía pero bienvenida al patrón de crecimiento colonial ". (Roy, 2002, pág. 110. Énfasis añadido).
La adopción de reformas neoliberales en la India después de 1991 condujo a períodos de crecimiento extremadamente rápido, en comparación con el período de 1947 a 1991 (aunque esto no puede tomarse como una reivindicación del neoliberalismo en general). Pero gran parte de este crecimiento proviene de ingresos de las finanzas extranjeras (Nagaraj, 2013), que restringen el espacio político disponible para el gobierno, que ahora debe satisfacer los deseos del capital financiero. Mientras que el colonialismo benefició al capital extranjero, el neoliberalismo cambia el equilibrio de poder al gran capital interno y al capital financiero internacional. Por lo tanto, es una ironía cruel elogiar el neoliberalismo como un antídoto contra el colonialismo, ya que la política económica neoliberal fue uno de los aspectos más destacados de la política colonial, lo que provocó graves dificultades para gran parte de la población mundial.
Para más referencias y detalles, revisar la fuente original
No hay comentarios.:
Publicar un comentario